12. 1. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 23. decembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 702/2000 z dne 11. 3. 2003 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Lenartu št. P 115/98 z dne 18. 11. 1999 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke na ukinitev služnostne pravice vožnje, vzganjanja živine ter obračanja ob priliki oranja in hkrati zavrnilo tožbeni zahtevek pritožnika po nasprotni tožbi. Pritožnik se je zoper prvostopenjsko sodbo pritožil, vendar sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ni ugodilo.

2.Pritožnik zatrjuje kršitev 22., 23., 67. in 69. člena Ustave. Navaja, da je sodišče odločilo pristransko in da je zmotno uporabilo materialno pravo, ker je njegovo "takorekoč vsebinsko lastninsko pravico" poti vožnje, vzganjanja živine ter obračanja ob priliki oranja kvalificiralo kot služnostno pravico in ga s tem razlastilo. Predlaga, naj Ustavno sodišče o ustavni pritožbi odloči, čeprav je vložena po izteku roka iz prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), ker meni, da gre za posebno utemeljen primer. Pritožnik svoj predlog za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe na podlagi tretjega odstavka 52. člena ZUstS utemeljuje z navedbo, da je pooblaščenka ravnala v njegovo škodo, da je starejši in bolan zdomec in da mu je zaradi sodbe onemogočen dostop do doma ter da je prisiljen v drago izgradnjo dovozne poti po neprimerni lokaciji.

3.Tretji odstavek 52. člena ZUstS določa, da lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku 60 dnevnega roka.

4.Rok za vložitev ustavne pritožbe je pričel teči dne 28. 5. 2003, ko je bila izpodbijana sodba Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 702/2000 z dne 11. 3. 2003 vročena njegovi pooblaščenki. Pritožnik je vložil ustavno pritožbo dne 26. 8. 2004, torej več kot leto dni po poteku roka. Pogoj, določen v tretjem odstavku 52. člena ZUstS, da gre za posebno utemeljen primer, se nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini, ne pa na razloge, ki naj bi utemeljevali razloge za zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

mag. Marija Krisper Kramberger