Jedro

Pravilnik v 3. odstavku 45. člena določa zgornjo mejo materialnih stroškov, ki se priznajo izvedencu, naloga sodišča pa je, da jih ovrednoti glede na okoliščine konkretnega primera.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se: - v točki I. izreka znesek odmerjene nagrade (476,10 EUR) zniža na znesek 434,70 EUR; - v točki II. izreka 8,5% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (42,13 EUR) zniža na 38,47 EUR; - v točki IV. izreka znesek 518,23 EUR nadomesti z zneskom 473,17 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu prim. dr. B. K. za pisno izdelavo izvedenskega mnenja odmerilo nagrado in stroške v skupni višini 475,10 EUR bruto (točka I. izreka); odmerilo 8,5% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 42,13 EUR (točka II. izreka); ugotovilo, da sodni izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV (točka III. izreka) ter finančno računovodski službi sodišča naložilo plačilo skupnega zneska 518,23 EUR iz založenega predujma na ustrezne račune (točka IV. izreka).

2. Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da višje sodišče razveljavi prvostopenjski sklep ter vrne zadevo v ponovno odločanje. Ker sodišče strankam ni vročilo stroškovnika, ni mogoče preveriti obračuna nagrade glede na priglašene stroške. Ker ni bilo potrebno, da je izvedenec vpogledal v osebni zdravstveni karton tožnika, ugovarja stroškom za proučevanje dodatne manj obsežne dokumentacije. Gre za enostavno izvedeniško mnenje. Izvedenec je odgovoril na vsega tri vprašanja, napisal je tri redko tipkane strani, poškodba ni strokovno zahtevna, dokumentacija ni obsežna, jedro izvedenskega mnenja obsega eno stran, izvedenec sam je priglasil nagrado za manj zahtevni pregled. V primerljivi zadevi II Cp 273/2012 je Višje sodišče v Ljubljani mnenje ocenilo kot manj zahtevno. Nasprotuje tudi materialnim stroškom v višini 62,10 EUR. Ni jasno kaj ti obsegajo, sodišče ni obrazložilo zakaj je izvedencu priznalo najvišji možni materialni strošek. Če gre za stroške v zvezi s pridobivanjem osebnega zdravstvenega kartona, je priznan neupravičeno, ker to ni bilo potrebno. Materialni stroški v zvezi z izdelavo pisnega mnenja so obseženi v postavki izdelava pisnega izvedeniškega mnenja.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno kakšne stroške je izvedenec priglasil in kaj od priglašenega mu je sodišče priznalo. Razen tega se stroškovnik nahaja v spisu, do katerega ima tožeča stranka ves čas možnost vpogleda. Neutemeljene so zato pritožbene navedbe, da ne more preveriti pravilnosti obračuna nagrade glede na priglašene stroške.

5. Sodišče je tisto, ki določi nalogo izvedencu (prvi odstavek 252. člena ZPP). V sklepu o določitvi izvedenca in njegove naloge je navedlo, da naj po potrebi pridobi dodatno zdravstveno dokumentacijo. V sklepu sodišča je imel torej izvedenec podlago za pridobitev in vpogled v zdravstveni karton tožnika. Očitno je ocenil, da bi mu podatki iz njega lahko pomagali pri izdelavi mnenja. To je povsem razumno. Splošno znano je, da so v zdravstvenih kartonih zabeležene morebitne predhodne poškodbe, bolezni ipd., ki jih mora izvedenec pri izdelavi mnenja upoštevati. Zato je izvedenec upravičen do priglašenih 46,00 EUR za zbiranje in proučevanje manj obsežne dodatne dokumentacije po 1. točki prvega odstavka 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik).

6. Tudi po presoji višjega sodišča ne gre za manj zahtevno, pač pa zahtevno nalogo izvedenca, zato mu gre po 2. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika za pisno izdelavo izvedenskega mnenja 276,00 EUR. Dejstvo, da je pregled tožnika trajal manj kot eno uro, zaradi česar gre skladno s Pravilnikom za manj zahteven pregled (1. točka prvega odstavka 50. člena Pravilnika), samo po sebi ne vpliva na oceno zahtevnosti dela izvedenca v tej zadevi. Zahtevnost izvida in mnenja se presoja glede na vse okoliščine konkretnega primera, ki so v četrtem odstavku 47. člena Pravilnika naštete le primeroma. Dokumentacija, ki jo je proučil izvedenec, sicer res ni posebej obsežna. Vendar pa gre dejansko že za tretje mnenje zdravnika, saj sta tožnikovo poškodbo in stopnjo invalidnosti, ki jo je potrebno oceniti v skladu s Splošnimi pogoji za nezgodno zavarovanje in tabelo invalidnosti tožene stranke, ocenjevala že cenzor tožene stranke ter pred pravdo s strani tožnika angažirani izvedenec. Njune ugotovitve se močno razhajajo. Tudi ne gre za povsem enostavno poškodbo kot pri oškodovancu v zadevi, na katero se sklicuje pritožba (1). Sama dolžina pisnega mnenja pri oceni zahtevnosti ni odločujoča (2). Upoštevati je potrebno težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj (3). Pisno izvedensko mnenje v katerem izvedenec sicer odgovori le na tri zastavljena vprašanja, o katerih pa so predhodno že zavzeli stališče strokovnjaki, ni mogoče označiti za mnenje, ki po težavnosti odstopa navzdol. Taka so namreč manj zahtevna mnenja.

7. Strinjati pa se je s pritožbo, da ni podlage za priznanje 15% materialnih stroškov. Pravilnik v tretjem odstavku 45. člena določa zgornjo mejo materialnih stroškov, ki se priznajo izvedencu, naloga sodišča pa je, da jih ovrednoti glede na okoliščine konkretnega primera. Izvedenec v stroškovniku ni obrazložil za katere materialne stroške zahteva 15% od odmerjene nagrade. Iz podatkov spisa ne izhaja, da bi izvedencu nastali kakšni posebni materialni stroški. Običajni materialni stroški (PTT stroški, papir, tiskanje, ipd.) pa po oceni višjega sodišča ne presegajo 5% od priznane nagrade. (4) Izvedencu odmerjena nagrada skupaj znese 414,00 EUR, 5% od navedenega zneska je 20,70 EUR. Skupaj znese bruto odmerjena nagrada in stroški 434,70 EUR, prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje pa 38,47 EUR (8,85% od 434,70 EUR).

8. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in ustrezno spremenilo v točkah I., II. in IV. izreka navedene zneske, v preostalem pa pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Izrek o stroških postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni (163. člen ZPP).

(1) Sodba in sklep VSL II Cp 273/2012. (2) Gl. npr. sklep VSL II Cp 497/2011, sklep VSL II Cp 3422/2010. (3) Prim. npr. sklepa VSL I Cpg 1587/2012 in II Cp 3634/2012. (4) Prim. sklep VDSS Psp 424/2012, sklep VSL I Cpg 1587/2012.