- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 62/2012
ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.62.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravočasnost pritožbeAli je pritožba toženca pravočasna glede na vročitev sodbe in iztečeni rok za pritožbo?
- Vročitev sodbeKako je bila opravljena vročitev sodbe tožencu in kakšne so posledice neprevzema pisanja?
- Zakonodajni okvirKateri zakonski predpisi urejajo postopek vročitve in pritožbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za presojo pravočasnosti pritožbe ni bistveno, kdaj je bila sodba tožencu puščena v hišnem predalčniku, pač pa, kdaj je iztekel rok, v katerem bi pisanje moral prevzeti na pošti v kraju svojega stanovanja.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 46671/2010 z dne 8. 4. 2010 v veljavi za 13.768,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 7. 2009 do plačila in za stroške izvršilnega postopka z obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožencu je naložilo, da mora tožnici povrniti tudi 425,00 EUR stroškov pravdnega postopka z obrestmi.
2. Toženec se je pritožil in predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe. V pritožbi se sklicuje na vse zakonske pritožbene razloge.
3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba je prepozna.
5. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi je razvidno, da je priporočeno sodno pismo, ki je vsebovalo izpodbijano sodbo, vročevalec poskušal osebno izročiti tožencu 4. 10. 2011, vendar brez uspeha. Istega dne je zato v toženčevem hišnem predalčniku pustil obvestilo, da mora toženec pismo dvigniti v roku 15 dni, sicer se bo štelo, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Ker toženec kljub temu pisma ni dvignil, mu je bilo 20. 11. 2011 puščeno v hišnem predalčniku.
6. Po navedenem je bila vročitev (z obvestilom in opozorilom tožencu) opravljena v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku(1)(ZPP). Zakonska domneva, da je toženec prejel izpodbijano sodbo, je nastopila 19. 10. 2011 oziroma 15. dan od poskusa osebne vročitve. V skladu z drugim odstavkom 111. člena ZPP je naslednjega dne, torej 20. 10. 2011, začel teči 15-dnevni rok za pritožbo zoper sodbo, ki je iztekel 3. 11. 2011. Toženec je svojo pritožbo oddal priporočeno na pošto 4. 11. 2011, kar pomeni, da je za en dan zamudil pritožbeni rok. Za presojo pravočasnosti pritožbe ni bistveno, kdaj je bila sodba tožencu puščena v hišnem predalčniku, pač pa, kdaj je iztekel rok, v katerem bi pisanje moral prevzeti na pošti v kraju svojega stanovanja(2).
7. Kadar je pritožba prepozna, ker je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP), njeno vsebinsko obravnavanje ni dopustno. Takšno pritožbo je treba zavreči (prvi odstavek 343. člena ZPP). Ker sodišče prve stopnje v toženčevem primeru tega ni storilo, je moralo to storiti sodišče druge stopnje (prvi odstavek 346. člena ZPP).
(1)Ur. l. RS, št. 73/2007 – UPB-3 in 45/2008
(2)enako sklep VS RS II Ips 393/2010 z dne 26. 5. 2011 in sklep VS RS II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012