Jedro

Odmik od posestne meje, manjši kot 4 metre, je dopusten, ker ga PUP dovoljuje, če so podane določene okoliščine, te pa so ugotovljene.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Ljubljana, št. U 970/98-8 z dne 23.2.2000.

Obrazložitev

Upravno sodišče je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo z dne 25.5.1998, s katero je tožena stranka zavrnila njegovo pritožbo zoper odločbo Upravne enote Ribnica, Oddelka za okolje in prostor z dne 9.10.1996. Z njo so bila dovoljena priglašena dela investitorju T.D., B., R., in sicer gradnja pritličnega pomožnega objekta - drvarnice s shrambo na parc. št. stp. 158 in 2849 k.o. J. pod pogoji, določenimi v izreku te odločbe. V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje navaja, da po ugotovitvah tožene stranke območje posega v prostor ureja Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih R-5 KS R. (Skupščinski D. list, št. 17/88 - PUP). Predlagani poseg je dopusten na podlagi 11. alinee 8. člena PUP. Priglašena dela so tudi v skladu s 1. točko 2. člena Odloka o določitvi pomožnih objektov za potrebe občanov in njihovih družin (Skupščinski D. list, št. 8/89 in Uradni list RS, št. 15/94). Predlagana gradnja je torej v skladu z 2. odstavkom 62. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor. Predmetna drvarnica je tlorisnih dimenzij 7,00 m x 4,25 m oziroma skupne površine 30 m2, torej gre za pomožni objekt po citiranem odloku. Po presoji sodišča prve stopnje je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ker ima oporo v navedenih materialnih predpisih ter podatkih upravnih spisov. Z odločbo o dovolitvi priglašenih del z dne 9.10.1996 so bila dovoljena investitorju T.D. priglašena dela, to je gradnja pritličnega pomožnega objekta - drvarnica s shrambo, tlorisnih dimenzij 7,00 m x 4,25 m na parc. št. stp. 158 in 2489 k.o. J. pod tam določenimi pogoji, ker so taka dela dopustna po obeh navedenih odlokih. Odmik bodočega objekta od parcelne meje je sicer 2 metra na južni strani oziroma 2,80 metrov na severni strani, kar izhaja iz zapisnika o opravljeni ustni obravnavi z dne 29.8.1996. Odmik, manjši od 4 metrov, je dovoljen, ker gre za strnjeno naselje in ker to omogočajo sanitarno-tehnične in požarne-varnostne razmere. Na podlagi mnenja inšpektorja za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami z dne 8.10.1996 ter predložene situacije lege objekta je ugotovljeno, da bo razdalja med obstoječim sosednjim objektom in predvidenim objektom znašala 6 metrov, kar glede na višino objekta investitorja zadostuje predpisani varnosti. Objekt bo tudi masivno grajen, kar zmanjšuje sevanje na sosednji objekt v primeru požara. Sodišče je zavrnilo tožbene ugovore, da so dimenzije predvidenega objekta sporne, saj izhaja iz listin v predloženih upravnih spisih (skice na l. št. 26), da je dolžina objekta 7 metrov, širina objekta pa 4,25 metra, iz dokumentacije za priglasitev del, št. 18/96 iz avgusta 1996 pa, da je določena višina objekta 2,8 metra. Zavrnilo je tudi nadaljnji tožbeni ugovor, da bo s postavitvijo takšnega pomožnega objekta oviran dostop v garažo tožnika.

V pritožbi tožnik navaja, da ves čas ponavlja, da ga bo gradnja objekta, ki bo imel vhod na drugi strani kot ga ima sedaj, zelo motila in mu ovirala vstop na njegovo zemljišče. S tem niso bile spoštovane določbe Odloka o določitvi pomožnih objektov Občine Ribnica, ki določa, da se z gradnjo ne smejo poslabšati pogoji rabe zemljišča sosednjih objektov in naprav. Vztraja pri svojih dosedanjih navedbah v tožbi in pritožbi zoper odločbo organa prve stopnje. Ugovori se poleg dostopa nanašajo še na odmik, na požarno-varstvene predpise, tloris in višino objekta, kar vse se bo razlikovalo od sedanjega stanja objekta. 22. člen odloka določa, da je možna gradnja objekta najmanj 4 metre od meje, s soglasjem mejaša pa tudi manj. Takega soglasja mejaš nikoli ni dal in ga mnenje inšpektorja ne more nadomestiti.

V odgovoru na pritožbo prizadeta stranka (investitor T.D.) navaja, da gospa K. ni nikoli dala soglasja glede gradnje pomožnega objekta, sicer pa je bila sestavljena pogodba, ki jo je v celoti sam izpolnil, saj je postavljena ograja med njunima parcelama.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v navedeni zadevi pravilno odločilo, ker je na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja pravilno uporabilo materialno pravo in navedlo pravilne razloge.

Pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev, ker so po vsebini le ponavljanje ugovorov, katere je že zavrnilo sodišče prve stopnje z razlogi, ki pa jim tožnik v pritožbi z ničemer konkretno ne ugovarja. 22. člen PUP določa, da mora biti objekt praviloma oddaljen najmanj 4 metre od posestne meje, s soglasjem mejaša pa tudi bliže. V strnjenih naseljih je lahko objekt lociran tudi na manjši razdalji, če to omogočajo sanitarno-tehnične in požarno-varnostne razmere. Z uporabo navedene določbe PUP je pravilno ugotovljeno, da je v konkretnem primeru, ko gre za strnjeno naselje in je predvideni objekt oddaljen manj kot 2 metra, poseg dopusten, ker to omogočajo sanitarno-tehnične in požarno-varnostne razmere. Te pa so ugotovljene tudi na podlagi mnenja inšpektorja za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, ki je bilo pridobljeno med upravnim postopkom. Tudi tem ugotovitvam tožnik v pritožbi konkretno ne ugovarja. Zato je pravilna presoja, da kljub odmiku, ki je manjši kot 4 metre, soglasje mejaša ni potrebno.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.