15. 1. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Radovana Korošca, Ptuj, o rešitvi spora glede pristojnosti na seji 15. januarja 2009

sklenilo:

Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti med Upravno enoto Ptuj in Okrajnim sodiščem na Ptuju se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik navaja, da mu je bil s sklepom Upravne enote Ptuj priznan položaj stranke v postopku denacionalizacije premoženja Posojilnice Ptuj, začetem na podlagi zahteve Zveze hranilno-kreditnih služb Slovenije, r. o., Ljubljana, in Slovenske zadružne kmetijske banke, d. d., Ljubljana.[1] Na podlagi odločbe Ministrstva za okolje in prostor naj bi bila zadeva v letu 1995 odstopljena v pristojno reševanje Okrajnemu sodišču na Ptuju. To naj bi se s sklepom št. N 362/95 z dne 5. 2. 1998 izreklo za nepristojno za odločanje v tej zadevi in zadevo vrnilo v reševanje pristojnemu upravnemu organu, sedaj Upravni enoti Ptuj. Predmetni denacionalizacijski postopek naj bi bil že pravnomočno končan, vendar naj bi Ministrstvo za okolje in prostor v zvezi s predlogom pobudnika dovolilo njegovo obnovo. Ker naj bi bilo premoženje, ki je predmet tega postopka, podržavljeno na način iz 5. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I in nasl. – ZDen), pobudnik meni, da je v obnovljenem postopku v tej zadevi pristojno odločati Okrajno sodišče na Ptuju in ne Upravna enota Ptuj. Zato Ustavnemu sodišču predlaga, naj skladno z 61. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) odloči, da je za odločanje v konkretnem denacionalizacijskem postopku pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

2.Po tretjem odstavku 61. člena ZUstS lahko pobudo za rešitev spora glede pristojnosti vloži tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora glede pristojnosti. Na podlagi citirane določbe je Ustavno sodišče pristojno odločati o sporu glede pristojnosti med sodiščem in upravnim organom v primeru, ko tako sodišče kot upravni organ odklanjata pristojnost za odločanje v določeni zadevi (negativni kompetenčni spor), ali v primeru, ko se za pristojna hkrati izrekata sodišče in upravni organ (pozitivni kompetenčni spor). Četudi bi pobudnik izkazal, da je bila v konkretnem primeru dovoljena obnova pravnomočno končanega denacionalizacijskega postopka oziroma da je bil tak postopek uveden, v obravnavanem primeru ne bi bili izpolnjeni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti. Pobudnik namreč niti ne zatrjuje, da bi v domnevno obnovljenem denacionalizacijskem postopku med Upravno enoto Ptuj in Okrajnim sodiščem na Ptuju nastal spor glede pristojnosti, niti to ne izhaja iz pobudi priloženih listin. Zgolj pobudnikovo mnenje o nepristojnosti upravnega organa za odločanje v domnevno obnovljenem denacionalizacijskem postopku pa ne pomeni, da je nastal spor glede pristojnosti.

3.Ker niso izpolnjeni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik

[1]Navedeni pravni osebi sta po 67. členu Zakona o zadrugah (Uradni list RS št. 13/92 in nasl. – ZZad) upravičeni do vrnitve premoženja kreditnih zadrug, zadružnih zavarovalnic in njihovih zvez, ki je bilo po 9. 5. 1945 brez nadomestila preneseno na državo ali druge uporabnike.