Jedro

Dopolnilno mnenje po obsežnosti in zahtevnosti v ničemer ne odstopa od dopolnilnih mnenj v podobnih zadevah, prav tako pa tudi priglasitev nagrade nima utemeljitve, zakaj bi bilo potrebno dopolnilno pisno izvedeniško mnenje šteti za izjemno zahtevnega, zato je izvedenec za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja na podlagi 3. točke drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih upravičen le do nagrade za zelo zahtevno mnenje.

Izrek

I. Pritožba nasprotnega udeleženca zoper sklepa z dne 13. 7. 2016 se zavrne in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

II. Pritožbi nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 26. 10. 2016 se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v v I. točki izreka spremeni tako, da se odmerjena nagrada za nadomestilo za izvedeniško delo iz zneska 414,64 EUR zniža na znesek 391,64 EUR in v III. točki izreka tako, da se znesek, ki ga je sodišče dolžno izvršiti na poslovni račun izvedenca zniža na znesek 391,64 EUR.

V preostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 13. 7. 2016 sodnemu izvedencu psihiatrične stroke B. B. za opravljeno izvedeniško delo priznalo nagrado v višini 660,76 EUR. Z drugim izpodbijanim sklepom z dne 13. 7. 2016 je prvo sodišče sodnemu izvedencu psihiatrične stroke B. B. za ustno podajo izvedeniškega mnenja na naroku priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 296,78 EUR. S sklepom z dne 26. 10. 2016 je prvo sodišče prav tako sodnemu izvedencu psihiatrične stroke B. B. za dopolnilno izvedeniško mnenje priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 414,64 EUR.

2. Zoper navedene sklepe se pritožuje nasprotni udeleženec. V pritožbi zoper sklepa z dne 13. 7. 2016 navaja, da izvedensko mnenje ne predstavlja ustreznega in pošteno opravljenega delo v smislu naloge sodišča. Takšno mnenje je zato neuporabljivo. Mnenje tudi nima vseh znanstvenih dejstev. V pritožbi zoper sklep z dne 26. 10. 2016 meni, da je sklep iz ustavnopravnega vidika protizakonit in v nasprotju z ustavo RS in ostale ustavnopravne prakse. Meni, da izvedenec še vedno ni odgovoril na vprašanje sodišča, ali po opravljeni obravnavi še vedno obstajajo razlogi za odvzem poslovne sposobnosti, ampak se očitno po stiski tretjih neznanih oseb trudi na silo postaviti nekatere teze, ki nimajo nobene veze z postavljenim vprašanjem sodišča. 3. Pritožba zoper sklepa z dne 13. 7. 2016 ni utemeljena. Pritožba zoper sklep z dne 26. 10. 2016 je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijane sklepe preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP tudi po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

5. V skladu z določbo 249. člena Zakona o pravdnem postopku1 ima izvedenec pravico do povračila stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo.

6. Pritožbene navedbe o nestrokovno izdelanem izvedeniškem mnenju pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedeniškim mnenjem, presoja tega očitka pa ni predmet sklepa odmerjene nagrade izvedencu. Na podlagi zgoraj citiranega 249. člena ZPP je namreč izvedenec upravičen do nagrade za opravljeno izvedensko delo, ne glede na to, ali bo sodišče njegovemu mnenju pri svoji odločitvi sledilo ali ne, zato je navedeni pritožbeni očitek neutemeljen.

7. Izvedenec praviloma poda izvedensko mnenje ustno na obravnavi, sodišče pa lahko odloči, naj poda mnenje tudi pisno pred obravnavo (prvi odstavek 253. člena ZPP). Ustno podajanje izvedenskega mnenja je posebej ovrednoteno tudi v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (52. člen).

8. Izvedenec je na vsa vprašanje, ki mu jih je sodišče zastavilo s sklepoma z dne 7. 4. 2015, odgovoril, mnenje pa je podal tudi ustno na naroku dne 6. 7. 2016. 9. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5. 9. 2016 pozvalo izvedenca, da dopolni izvedeniško mnenje ter odgovori na vprašanje, ali so glede na podane vloge nasprotnega udeleženca po že izdelanem izvedeniškem mnenju, pri nasprotnem udeležencu še vedno izraženi znaki specifične osebnostne strukture, zaradi česar ni sposoben ustrezno sodelovati v sodnih postopkih. Tudi na to vprašanje je izvedenec v dopolnitvi mnenja odgovoril. Vendar pa po mnenju pritožbenega sodišča dopolnilno mnenje po obsežnosti in zahtevnosti v ničemer ne odstopa od dopolnilnih mnenj v podobnih zadevah, prav tako pa tudi priglasitev nagrade (list. št. 259) nima utemeljitve, zakaj bi bilo potrebno dopolnilno pisno izvedeniško mnenje šteti za izjemno zahtevnega, zato je izvedenec za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja na podlagi 3. točke drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih upravičen le do nagrade za zelo zahtevno mnenje v višini 207,00 EUR.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca zoper sklepa z dne 13. 7. 2016 zavrnilo in izpodbijana sklepa na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo. Pritožbi zoper sklep z dne 26. 10. 2016 je delno ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka te odločbe, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 V nadaljevanju ZPP.