3. 10. 2024

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Tatjane Kukanja, Ljubljana, na seji 3. oktobra 2024

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 16. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (Uradni list RS, št. 108/09 – uradno prečiščeno besedilo, 13/10, 59/10, 85/10, 107/10, 35/11, 46/13, 50/14, 82/15, 67/17, 84/18, 204/21, 139/22 in 38/24) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica (okrajna sodnica) izpodbija četrti odstavek 16. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (v nadaljevanju ZSPJS), ki določa, da javni uslužbenec oziroma funkcionar, ki napreduje v višji plačni razred, v naziv oziroma v višji naziv, pridobi pravico do plače v skladu z višjim plačnim razredom, pridobljenim nazivom ali višjim nazivom 1. decembra leta, v katerem je napredoval. Po mnenju pobudnice je izpodbijana določba (kolikor ureja položaj sodnikov) v neskladju z načelom enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave, ker brez razumnega razloga različno obravnava sodnike glede na čas napredovanja v koledarskem letu. Pobudnica navaja, da je zoper odločbo Sodnega sveta, s katero je ta zavrnil njeno pritožbo zoper odločbo Sodnega sveta o hitrejšem napredovanju v plačne razrede v delu, v katerem je ta odločil, da je pobudnica pridobila pravico do plače iz 51. plačnega razreda s 1. 12. 2021, vložila tožbo v upravnem sporu pri Vrhovnem sodišču.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana zakonska določba ne učinkuje neposredno. O hitrejšem napredovanju v plačnih razredih odloča Sodni svet (tretja alineja 2. točke prvega odstavka 23. člena Zakona o Sodnem svetu, Uradni list RS, št. 23/17 – v nadaljevanju ZSSve). Zoper odločbo Sodnega sveta je dovoljen upravni spor (prvi odstavek 36. člena ZSSve). V takšnih primerih se lahko pobuda vloži po izčrpanju pravnih sredstev v postopkih na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnica sicer navaja, da je zoper odločbo Sodnega sveta vložila tožbo v upravnem sporu pri Vrhovnem sodišču, vendar hkrati s pobudo ni vložila tudi ustavne pritožbe zoper odločitev Vrhovnega sodišča. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik