Jedro

Pri odločanju o pravici do preživnine je treba kompleksno upoštevati premoženjske in socialne razmere zakonca, ki zahteva preživnino, in oceniti, kako je nanje vplivala sklenitev in razveza zakonske zveze. V konkretnem primeru je šlo za kratkotrajno zakonsko zvezo. Toženkine pridobitne zmožnosti se niso spremenile. Pri takem položaju plačevanje preživnine ne bi bilo v skladu z namenom citirane zakonske določbe.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razveljavilo zakonsko zvezo, ki je bila sklenjena med pravdnima strankama dne 1.7.1989. Izreklo je, da je toženka vedela za vzrok, zaradi katerega zakonska zveza ni bila veljavna. Hkrati je zavrnilo toženkin zahtevek, da ji mora tožnik plačevati od 1.3.1992 dalje mesečno preživnino v znesku 9.000,00 SIT. Na toženkino pritožbo je sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje toliko spremenilo, da je zavrnilo tožbeni zahtevek na razveljavitev zakonske zveze in ugodilo podrejenemu zahtevku tako, da je zakonsko zvezo razvezalo. V ostalem delu je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje glede odločitve o zavrnitvi toženkinega preživninskega zahtevka.

Toženka je vložila proti sodbi sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče sodbo sodišč prve in druge stopnje ustrezno spremeni. V obrazložitvi revizije navaja, da nima sredstev za življenje, da ni zaposlena in se ne more zaposliti. Tako so za njeno preživnino podani vsi pogoji, ki jih določa 81. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Omenjena zakonska določba ne vsebuje pogoja, da bi morala zakonska zveza trajati določeno razdobje. Toženki ne gre za ohranitev življenjskega standarda ampak za preživetje, saj se sedaj preživlja z delom na tožnikovi kmetiji in nima kam iti. Tožnik bi pri svoji pokojnini zmogel vsaj minimalno preživnino.

Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil. Revizija ni utemeljena.

Revizijsko sodišče je izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti preizkusilo glede bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 10. tč. 2. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku, vendar take kršitve ni ugotovilo.

Tudi uveljavljani revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Po podatkih spisa je bila zakonska zveza med pravdnima strankama sklenjena dne 1.7.1989, tožba na razveljavitev zakonske zveze je bila vložena 12.9.1990, zakonska zveza pa je bila pravnomočno razvezana s sodbo sodišča druge stopnje z dne 13.1.1993. Po 81. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih določi sodišče ob razvezi zakonske zveze preživnino nepreskrbljenemu zakoncu, ki nima sredstev za življenje in je nesposoben za delo ali je nezaposlen in se ne more zaposliti. Pri odločanju o pravici do preživnine je treba kompleksno upoštevati premoženjske in socialne razmere zakonca, ki zahteva preživnino, in oceniti, kako je nanje vplivala sklenitev in razveza zakonske zveze. V konkretnem primeru je šlo za kratkotrajno zakonsko zvezo. Toženkine pridobitne zmožnosti se niso spremenile. Pri takem položaju plačevanje preživnine ne bi bilo v skladu z namenom citirane zakonske določbe. Zato je bil toženkin zahtevek na prvi in drugi stopnji pravilno zavrnjen.

Toženka z revizijo ne more izpodbijati odločitve o pravdnih stroških, ker ne gre za sklep, proti kateremu bi bila po 400. čl. ZPP dovoljena revizija.

Iz vseh navedenih razlogov je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo kot neutemeljeno (393. čl. ZPP).