- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 22/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.22.2022 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo oporoko A. A., rojenega ..., sestavljeno 20. 5. 2014 v Šempetru pri Gorici. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je treba pri presoji ugovora zastaranja pravice zahtevati razveljavitev oporoke poleg enoletnega roka iz prvega in drugega odstavka 61. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) upoštevati tudi splošna pravila glede zastaranja, konkretno drugi odstavek 335. člena Obligacijskega zakonika. V nadaljevanju pa meni, da je sodišče nedopustno znižalo dokazni standard pri ugotavljanju oporočiteljeve oporočne nesposobnosti (ob tem se sklicuje na več odločb Vrhovnega sodišča). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da se v zvezi z začetkom teka subjektivnega roka iz prvega in drugega odstavka 61. člena ZD od upravičenca do izpodbijanja oporoke ne zahteva posebna skrbnost pri zbiranju podatkov, ki (mu) omogočajo vložitev zahtevka za razveljavitev oporoke; in (2) ali je sodišče druge stopnje ravnalo pravilno, ko je potrdilo stališče sodišča prve stopnje, da se mu pri ugotavljanju obstoja oporočiteljeve oporočne nesposobnosti ni bilo treba ukvarjati z oceno izpovedi strank in prič ter raznih listinskih dokazov, ki jih je toženka predlagala za namen dokazovanja njene trditve o neobstoju oporočiteljeve oporočne nesposobnosti, češ da je oporočiteljevo oporočno nesposobnost lahko ugotovilo že samo na podlagi ugotovitev sodnega izvedenca psihiatra, četudi sodni izvedenec psihiater ni mogel ugotoviti, da je bil oporočitelj na dan podpisa sporne oporoke gotovo, temveč le zelo verjetno oporočno nesposoben.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).