Jedro

V izvršilnem postopku, ki se vodi na podlagi izvršilnega naslova, lahko dolžnik z materialnopravnim pobotnim ugovorom uspe le v primeru, če je njegova terjatev nesporna ali ugotovljena s pravnomočno sodbo ali sodno poravnavo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnice po izteku roka (I. točka izreka) in dolžnici naložilo, da v roku 8 dni povrne upniku 820,57 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 9. dne od vročitve sklepa dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Obširno pojasnjuje družinske razmere in navaja, da je v hudi finančni in materialni stiski. Navaja tudi, da ne bo plačala stroškov, ker jih ne more plačati in ker ni naročila izvršitelja, zato naj jih plačata upnik in njegova pooblaščenka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor po izteku roka in posledično odločilo o stroških odgovora na ugovor po izteku roka.

5. Ugovor, ki temelji na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev, in je nastopilo po izvršljivosti odločbe oziroma po sklenitvi poravnave, lahko dolžnik vloži tudi po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, vse do konca izvršilnega postopka, če ga brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v ugovoru zoper sklep o izvršbi (prvi odstavek 56. člena ZIZ). Dolžnik je dolžan v takem ugovoru navesti vse razloge, ki jih lahko uveljavi v času vložitve. Sodišče zavrže kasnejši ugovor, če temelji na razlogih, ki bi jih dolžnik lahko uveljavil v prejšnjem ugovoru (drugi odstavek 56. člena ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je v izvršilnem postopku pobot sicer možen način prenehanja terjatve, vendar le kot materialnopravni pobot, če so izpolnjeni pogoji po 311. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ki določa, da dolžnik lahko pobota terjatev, ki jo ima nasproti upniku, s tistim, kar ta terja od njega, če se obe terjatvi glasita na denar ali na druge nadomestne stvari iste vrste in iste kakovosti in če sta obe zapadli. V izvršilnem postopku, ki se vodi na podlagi izvršilnega naslova, pa lahko dolžnik z materialnopravnim pobotnim ugovorom uspe le v primeru, če je njegova terjatev nesporna ali ugotovljena s pravnomočno sodbo ali sodno poravnavo.

7. Dolžnica pritožbeno ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da v predmetni zadevi poteka izvršba zoper dolžnico na podlagi izvršilnega naslova, t. j. izvršljive sodne odločbe, in da je dolžnica v ugovoru po izteku roka v pobot uveljavljala terjatev iz naslova plačila najemnine, katera pa ni nesporna ali ugotovljena s pravnomočno sodbo ali sodno poravnavo.

8. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da se v ugovoru po izteku roka predlagani pobot ne more upoštevati, saj dolžnica v pobot uveljavljene terjatve ni izkazala s pravnomočno sodbo ali sodno poravnavo, na kar je v odgovoru na ugovor po izteku roka opozoril tudi upnik, upnik pa je v odgovoru na ugovor v pobot uveljavljeni terjatvi nasprotoval. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno pojasnilo, da izjave po 200b. členu ZIZ ni šteti kot ugovorne navedbe in se je do te navedbe vsebinsko opredelilo v sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu.

9. Ob obrazloženem je utemeljeno ob upoštevanju četrtega odstavka 58. člena ZIZ ugovor dolžnice po izteku roka zavrnilo.

10. Sodišče prve stopnje je utemeljeno stroške odgovora na ugovor po izteku roka ob upoštevanju petega odstavka 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik povrniti upniku na njegovo zahtevo stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, naložilo v plačilo dolžnici, saj je bil njen ugovor po izteku roka zavrnjen, zato so bili stroški odgovora na ugovor po izteku roka potrebni za izvršbo. Dolžnica posameznih postavk stroškov in njihove višine, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo upniku za odgovor na ugovor po izteku roka, ni konkretizirano pritožbeno izpodbijala, zato je sodišče druge stopnje v tem delu opravilo le uradni preizkus, ki ni pokazal nobenih nepravilnosti.

11. Pritožbene navedbe dolžnice, s katerimi pojasnjuje družinske razmere, svoje socialno, finančno in materialno stanje ter potek predmetne izvršbe, niso pravno odločilne, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva glede zavrnitve ugovora po izteku roka in posledične stroškovne odločitve.

12. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.