Jedro

V primeru, da sodišče določi odškodnino po kriterijih, ki veljajo za nezazidana stavbna zemljišča, razlaščenec načeloma ni upravičen do dodatne odškodnine v zvezi z rastjem na zemljišču.

Izrek

Delno se ugodi pritožbi in se izpodbijani sklep prve stopnje s p r e m e n i tako, da se ne določi predlagatelju odškodnina za rastje na parceli št. 379/10 (3. I. točka izreka) in je zato nasprotna udeleženka dolžna plačati predlagatelju odškodnino v skupnem znesku 24.770.621,80 SIT v roku 30 dni po izdaji sklepa prve stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti do plačila (II. točka izreka). V ostalem delu se zavrne pritožba in zato ostane izpodbijani sklep v preostalem delu nespremenjen.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo:

I.Za zemljišča, ki so bila odvzeta iz uporabe lastniku A.S. se določi odškodnina in sicer: 1. za zemljišče A parcela št. 377/3, sedaj št. 154/3 v izmeri 580 m2 znesek 4.390.135,00 SIT, 2. za zemljišče B parcelna št. 377/1 in 379/1, sedaj št. 379/10 v izmeri 2203 m2 znesek 20.380.486,80 SIT in 3. za rastje na parceli št. 379/10 znesek 500.912,30 SIT.

II. Občina P. je dolžna odškodnino iz prve točke sklepa v skupnem znesku 25.271.534,10 SIT plačati predlagatelju A.S. v roku 30 dni po izdaji tega sklepa, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti do plačila, pod izvršbo.

III. Občina P. je dolžna predlagatelju v istem roku in pod enakimi pogoji kot v drugi točki sklepa povrniti 156.872,50 STI stroškov postopka, pod izvršbo.

Nasprotna udeleženka se pravočasno pritožuje proti navedenemu sklepu v kolikor je sodišče prve stopnje določilo tudi odškodnino za rastje na parceli št. 379/10 in glede stroškov postopka. Sodišče prve stopnje naj bi pri odločitvi napačno uporabilo določbe Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) v zvezi z Zakonom o stavbnih zemljiščih (ZSZ). Cenilci, ki so ocenjevali vrednost nezazidanega stavbnega zemljišča, v pisnih cenitvah niso navedli, da se mora v vrednost odškodnine za odvzeta zemljišča vključiti tudi odškodnino za sadno in okrasno drevje. Udeleženka je nasprotovala plačilu odškodnine za pritikline že v postopku za določitev odškodnine z obrazložitvijo, da se pri določitvi odškodnine za odvzeta zemljišča upošteva ali vrednost kmetijskega zemljišča s pritiklinami ali pa se odškodnina določi za nezazidano stavbno zemljišče, vendar brez odškodnine za pritikline. Udeleženka se tudi ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, da je dolžna povrniti predlagatelju stroške postopka v znesku 156.872,50 SIT. Ti stroški so nastali izključno zato, ker se predlagatelj ni strinjal skoraj z nobeno cenitvijo in je bilo zato potrebno imenovati več cenilcev.

Pritožba je delno utemeljena.

Nasprotna udeleženka se utemeljeno pritožuje proti odločitvi sodišča prve stopnje, da je nasprotna udeleženka dolžna plačati predlagatelju tudi odškodnino za rastje na parceli št. 379/10. Sodišče prve stopnje je sicer pravilno odmerilo odškodnino za odvzeti nepremičnini po metodologiji, ki se uporablja za nezazidana stavbna zemljišča. Takšen obračun odškodnine bistveno presega odškodnino za kmetijsko zemljišče, s tem v zvezi pa predlagatelj ni upravičen do dodatne odškodnine za rastje, saj drevesa na zemljišču za nasprotno udeleženko niso predstavljala koristne investicije v zvezi s katero bi bila dolžna plačati dodatno odškodnino. Zato je možno opredeliti kot vrednost nepremičnine v skladu s 26. čl. ZSZ le vrednost nezazidanega stavbnega zemljišča. S tem v zvezi je pritožbeno sodišče spremenilo izpodbijano sodno odločbo tako, da je odškodnino, ki jo je določilo sodišče prve stopnje znižalo za znesek odškodnine 500.912,30 SIT v zvezi z rastjem.

Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da nasprotna udeleženka trpi stroške postopka, saj je bilo njej naloženo plačilo odškodnine (104. čl. ZNP). Na takšno odločitev tudi ne more vplivati dejstvo, da je bilo v postopku angažiranih več sodnih cenilcev. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. čl. ZNP.