Jedro

Toženec ni zaprosil za podaljšanje roka v smislu drugega odstavka 110. člena ZPP pred potekom roka za dopolnitev predloga, kar bi lahko storil tudi po elektronski pošti, saj je na isti način zaprosil tudi za oprostitev plačila sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek s pritožbo.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka (v nadaljevanju toženec), ki navaja, da zaradi zdravstvenih razlogov sodišču ni mogel predložiti vseh zahtevanih podatkov. Sklepu o odmeri takse nasprotuje v celoti, kakor tudi sodni taksi za to pritožbo. Je samski, nezaposlen in invalid. Prejema cca 214,00 EUR invalidskega nadomestila in razliko do socialnega transferja v dodatnem znesku cca 180,00 EUR. Nepremičnin in premičnin ne poseduje. Plačilo sodne takse v obeh primerih bi znatno ogrozilo njegovo eksistenco, zato naproša sodišče, da ga omenjenih bremen oprosti v celoti. Prilaga izpisek iz bančnega računa. Prosi, da se posredovani podatki in izpis bančnega računa hranijo v zaprti kuverti, dostopni le sodnici.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Toženec je dne 30. 4. 2019 vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo z dne 7. 11. 2018. Predlog ni vseboval potrebnih podatkov in izjav, ki jih določa drugi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), zato je sodišče prve stopnje toženca s sklepom z dne 7. 5. 2019 pozvalo, da ga dopolni z manjkajočimi podatki. V sklepu je natančno navedlo, katere podatke mora posredovati in mu poleg tega posredovalo tudi ustrezen obrazec z navodili, kako pravilno izpolniti obrazec oziroma predlog za taksno oprostitev. Hkrati ga je opozorilo, da bo predlog zavrglo, če v 15 dneh ne bo ravnal v skladu z navodili sodišča (tretji odstavek 12. člena ZST-1 v zvezi s 108. členom Zakona o pravdnem postopku-ZPP).

5. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, da je toženec sklep in navodila prejel 28. 5. 2019 (fikcija vročitve) in da je rok za dopolnitev predloga iztekel 15. 6. 2019, česar pritožnik ne izpodbija. Trdi le, da zaradi zdravstvenih razlogov sodišču ni mogel predložiti vseh zahtevanih podatkov in se ponovno sklicuje na svoje slabo premoženjsko stanje.

6. Na zdravstvene razloge se toženec sklicuje le na splošno („bolezen, hospitalizacija in mobilnost“) brez kakršnihkoli dokazil, zato ti razlogi ne omogočajo obravnave vloge kot predloga za vrnitev v prejšnje stanje (116.-120. člen ZPP), kot pritožbeni razlog pa na pravilnost izpodbijanega sklepa te trditve nimajo nobenega vpliva. Toženec tudi ni zaprosil za podaljšanje roka v smislu 2. odstavka 110. člena ZPP pred potekom roka za dopolnitev predloga, kar bi lahko storil tudi po elektronski pošti, saj je na isti način zaprosil tudi za oprostitev plačila sodne takse.1

7. Ker pritožnik predloga ni dopolnil, ta ni bil primeren za obravnavo in ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP).

8. Zaradi navedenih razlogov in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Že v predlogu se je skliceval na težjo mobilnost.