Jedro

Pravila ZPP o krajevni pristojnosti so prisilne narave in jih (razen v primeru sporazuma o krajevni pristojnosti) ni mogoče spreminjati, zato tožnikovo soglasje za prenos krajevne pristojnosti ni odločilno.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Med pravdnima strankama je v teku pravdni postopek zaradi plačila 1.159,00 EUR. Toženec je s pripravljalno vlogo z dne 11. 11. 2014 predlagal, naj se zadeva odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Celju, na območju katerega imata sedež oba pooblaščenca pravdnih strank. Tudi tožnikov sedež je bistveno bliže Celju kot Murski Soboti, zato bi delegacija krajevne pristojnosti na Okrajno sodišče v Celju pripomogla k ekonomičnosti postopka.

2. Predlog je bil vročen tožencu, ki s prenosom krajevne pristojnosti soglaša. 3. Predlog ni utemeljen.

4. V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopke. Po prepričanju Vrhovnega sodišča lahko stranka uspe s predlogom za prenos krajevne pristojnosti, če izkaže posebej tehtne razloge, ki omogočajo sklepanje, da se bo postopek laže in hitreje opravil na drugem sodišču, ki ni krajevno in stvarno pristojno sodišče. Toženec, ki je svoj predlog utemeljil s sedežem pooblaščencev obeh pravdnih strank, ki je na območju Okrajnega sodišča v Celju, in tožnikovim sedežem, ki je bliže Celju kot Murski Soboti, takšnih okoliščin ni izkazal. Pravila ZPP o krajevni pristojnosti so prisilne narave in jih (razen v primeru sporazuma o krajevni pristojnosti) ni mogoče spreminjati, zato tožnikovo soglasje za prenos krajevne pristojnosti ni odločilno.

5. Ker ni razlogov za odstopanje od pravila o splošni krajevni pristojnosti (46. člen ZPP), je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo.