Jedro

Po določilih 3.odst. 338.čl. ZPP se sme sodba na podlagi pripoznave izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače.

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba na podlagi pripoznave sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave v zvezi s popravnima sklepoma z dne 21.03. in 01.04.2005 je sodišče prve stopnje razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v N. z dne 02.04.1998 v 1. in 3. točki izreka v celoti v veljavi tako, da je tožena stranka L.J. dolžna plačati tožeči stranki 1.318.216,20 SIT glavnice ter zakonske zamudne obresti od zneska 989.082,00 SIT od 01.03.1998 do plačila, od zneska 329.134,20 SIT od 10.03.1998 do plačila ter 29.747,00 SIT izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 02.04.1998 do plačila. Toženi stranki je tudi naložilo, da mora v roku 15-ih dni plačati tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 52.800,00 SIT.

Zoper to sodbo na podlagi pripoznave je tožena stranka vložila laično pritožbo v kateri pa navaja le, da je dne 19.12.2003 pripoznala dolg v celoti in da je 16.09.2003 zavarovalnica (tožeča stranka) dolg kompenzirala z enostranskim pobotom v znesku 1.779.329,00 SIT. Prosi, da se sodba razveljavi, ker se z Z.T. (tožečo stranko) dogovarja o odpisu razlike zamudnih obresti.

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Po določbah 1.odst. 316.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izda sodišče brez nadaljnjega obravnavanja sodbo s katero tožbenemu zahtevku ugodi, če tožena stranka do konca glavne obravnave pripozna tožbeni zahtevek. Po določilih 3.odst. 338.čl. ZPP pa se sme sodba na podlagi pripoznave izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. Tožena stranka dejstva, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke pripoznala, v pritožbi ne zanika. Iz njene pritožbe tudi ne izhaja trditev, da bi bila dana pripoznava v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. Dejstvo, na katerega se sklicuje, da se dogovarja s tožečo stranko o odpisu razlike zamudnih obresti, pa ni pravno upošteven razlog, zaradi katerega bi se lahko sodba na podlagi pripoznave uspešno izpodbijala. Zato, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu po 350.čl. ZPP tudi ni ugotovilo, da bi sodišče prve stopnje zagrešilo druge kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.