Jedro

Pravno nasledstvo vlagateljice zahteve ni bilo izkazano, saj je prišlo do statusne spremembe na podlagi izločitve pravne prednice vlagateljice zahteve iz sestava Kmetijskega kombinata DDD, pri čemer je sporno zadružno premoženje ostalo v Kmetijskem kombinatu DDD.

Izrek

1. Tožbi se ugodi. Odločba Upravne enote A, št. ... z dne 8. 12. 2005 in odločba Ministrstva za okolje in prostor RS, št. ... z dne 22. 11. 2007 se odpravita. 2. Zahteva Kmetijske zadruge AAA z.o.o. za vračilo nepremičnin, ki se nahajajo v A, s parcelno številko ... (stanovanjska stavba 382 m2, dvorišče 124 m2, gospodarsko poslopje 90 m2) in parcelno številko ... (dvorišče 2588 m2, poslovna stavba 612 m2, stanovanjska stavba 279 m2, gospodarsko poslopje 61 m2), obe pripisani vl. št. ... k.o. A, se zavrne. 3. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 75,70 EUR v 15 dneh od izdaje te sodbe brezobrestno, po izteku navedenega roka pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi, pod izvršbo. 4. Zahteva Kmetijske zadruge AAA z.o.o. za povračilo stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

: Z izpodbijano odločbo je Upravna enota A upravičenki Kmetijski zadrugi AAA z.o.o. vrnila v last in posest nepremičnini v A, s parc. št. ... (stanovanjska stavba 382 m2, dvorišče 124 m2, gospodarsko poslopje 90 m2) in parc. št. ... (dvorišče 2588 m2, poslovna stavba 612 m2, stanovanjska stavba 279 m2, gospodarsko poslopje 61 m2), obe pripisani zemljiškoknjižnemu vložku št. ... k. o. A in določila, da je zavezanka za vrnitev navedenih nepremičnin BBB, d.d., ki je dolžna izročiti nepremičnine upravičenki v posest v roku 15 dneh po pravnomočnosti te odločbe. V obrazložitvi navaja, da je bilo premoženje podržavljeno Vinarski zadrugi CCC z.o.j. iz A in da je vlagateljica izkazala pravno nasledstvo in s tem upravičenost do vrnitve spornega zadružnega premoženja. V obrazložitvi na podlagi podatkov sodnega registra in določb 65. in 66. člena Zakona o zadrugah (Uradni list RS, št. 13/92 in 7/93; v nadaljevanju: ZZad) obširno utemeljuje svojo odločitev v zvezi z izkazanim pravnim nasledstvom vlagateljice zahteve in kot neutemeljene zavrača ugovore zavezanke, da vlagateljica nima aktivne legitimacije v postopku vračanja spornega zadružnega premoženja. Navedeno odločitev je v ponovnem postopku v izvrševanju sodbe in sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v B, opr. št. ... z dne 4. 9. 2007 potrdilo Ministrstvo za okolje in prostor z odločbo, št. ... z dne 22. 11. 2007, čeprav je s citirano sodbo upravno sodišče glede pravnega nasledstva Kmetijske zadruge AAA z.o.o. zavzelo pravno stališče, da le-to ni izkazano iz razloga, ker je prišlo do statusne spremembe na podlagi izločitve pravne prednice Kmetijske zadruge AAA z.o.o. iz sestava Kmetijskega kombinata DDD, pri kateri pa je sporno zadružno premoženje ostalo v Kmetijskem kombinatu DDD (identično pravno stališče je upravno sodišče zavzelo že v sodbi opr. št. U ... z dne 13. 2. 2007). Pri tem svojo odločitev utemeljuje z dejstvom, da se je z izločitvijo TOZD-a EEE iz Kmetijskega kombinata DDD oblikovala sedanja Kmetijska zadruga AAA z.o.o., ki je tudi edina pravna naslednica, ki ima status zadruge in je na podlagi 66. člena ZZad tudi upravičena zahtevati vračilo premoženja, ki ga je Vinarska zadruga CCC z.o.j. s spojitvijo prenesla na Kmetijsko gospodarstvo FFF.

Tožnica s tožbo izpodbija odločitev upravnega organa prve in druge stopnje ter pri tem ugotavlja, da je v številnih dosedanjih odločitvah v tej denacionalizacijski zadevi tudi upravno sodišče na podlagi zbranih dokazov in ob pravilni uporabi materialnega prava smiselno ugotovilo, da niso podani zakonski pogoji za ugoditev denacionalizacijskemu zahtevku vlagateljice Kmetijske zadruge AAA z.o.o. (stranske udeleženke v tem upravnem sporu). Kljub vezanosti upravnega organa na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava v smislu določbe 64. člena ZUS-1, pa je drugostopni upravni organ po istem upravnem delavcu v ponovljenem postopku pritožbo tožeče stranke zoper prvostopno upravno odločbo zavrnil. Posledično se torej postopek vrača v ponoven preizkus pravilnosti in zakonitosti prvostopne upravne odločbe, o čemer je bilo doslej že večkrat odločeno. Povzema dejansko in pravno zgodovino vlagateljice zahtevka za denacionalizacijo na podlagi listin, predloženih v upravnem spisu. Mnenja je, da zbrani dokazi v upravnem postopku dopuščajo sodišču odločitev v upravni stvari v tej zadevi v smislu določbe 65. člena ZUS-1. Podlago za meritorno odločitev pa predstavlja tudi določba 64/4 v zvezi z določbo 65/1 (točka 2) ZUS-1, saj je drugostopni upravni organ pri odločanju o pritožbi tožeče stranke ravnal v nasprotju s pravnim mnenjem naslovnega sodišča v primeru dveh že izvedenih in pravnomočnih upravnih sporov v tej upravni zadevi. Predlaga, da sodišče tožbi tožeče stranke ugodi in odpravi odločbi upravnega organa prve in druge stopnje ter zavrne zahtevo vlagateljice zahtevka Kmetijske zadruge AAA, da se ji vrnejo v last in posest nepremičnine parc. št. ... in ..., obe k. o. A. Tožena stranka pa je dolžna tožeči stranki povrniti tudi stroške tega postopka. V primeru, da sodišče ne bo meritorno odločilo o postavljenem denacionalizacijskem zahtevku pa tožnica sodišču predlaga, da po odpravi odločb upravnega organa prve in druge stopnje zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek, toženki pa naloži povračilo stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Prizadeta stranka v tem upravnem sporu Kmetijska zadruga AAA z.o.o., ki jo po pooblastilu direktorja AA zastopa odvetnica BB, v odgovoru na tožbo prereka vse neskladne navedbe tožeče stranke, zlasti pa kot neutemeljene navaja trditve tožeče stranke o neizkazanem pravnem nasledstvu. Ponavlja trditve, da je pravni naslednik Vinarske zadruge CCC z.o.j. Nova kmetijska zadruga GGG, ustanovljena leta 1979, ki je nastala iz dela Kmetijskega kombinata DDD, to je pravnega naslednika Vinarske zadruge CCC z.o.j. Glede na navedeno predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne, tožeči stranki pa naloži povračilo stroškov postopka.

K 1. in 2. točki izreka: Tožba je utemeljena.

Sodišče ugotavlja, da je v zvezi z aktivno legitimacijo prizadete stranke v tem upravnem sporu, glede vračila spornih nepremičnin, odločalo že s sodbo št. U ... z dne 13. 2. 2007 in s sodbo in sklepom št. ... z dne 4. 9. 2007 in v obeh sodbah zavzelo identično pravno stališče, da Kmetijska zadruga AAA z.o.o. ni izkazala pravnega nasledstva po Kmetijskem kombinatu DDD in da je bistvenega pomena za odločanje o izkazanosti pravnega nasledstva okoliščina, da je prišlo do statusne spremembe na podlagi izločitve pravne prednice Kmetijske zadruge AAA iz sestava Kmetijskega kombinata DDD, pri čemer je sporno zadružno premoženje ostalo v Kmetijskem kombinatu DDD. V citirani sodbi in sklepu opr. št. U ... z dne 4. 9. 2007 je sodišče v smislu določbe 243. člena ZUP/86, glede na to, da je upravni organ druge stopnje prvostopno odločbo le odpravil, ne da bi navedel razloge, na podlagi katerih bi navedeno odločitev bilo mogoče preizkusiti, naložilo upravnemu organu druge stopnje, da upoštevaje pravno stališče o (ne)izkazanosti pravnega nasledstva med Kmetijskim kombinatom DDD in Kmetijsko zadrugo AAA z.o.o. sam odloči o zahtevku strank.

Vendar upravni organ druge stopnje navedene sodbe ni izvršil, pač pa je v ponovljenem postopku zavrnil pritožbo tožeče stranke in potrdil odločitev upravnega organa prve stopnje o vračilu spornih nepremičnin prizadeti stranki (in to kljub dejstvu, da je bila s sodbo opr. št. ... z dne 13. 2. 2007 tožba prizadete stranke, s katero se je izpodbijala odločitev upravnega organa druge stopnje o odpravi v tem sporu izpodbijane odločbe, pravnomočno zavrnjena).

Upoštevaje navedeno je potrebno tako pritrditi tožeči stranki, da so izpolnjeni pogoji za sojenje o stvari v sporu polne jurisdikcije po prvem odstavku 65. člena ZUS-1, torej za odločanje sodišča o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika (upravni organ je izdal nov upravni akt, ki je v nasprotju s pravnim mnenjem sodišča oziroma z njegovimi stališči, ki se nanašajo na postopek; nov upravni akt je bil izdan potem, ko je bila v upravnem sporu opr. št. U ... odločba upravnega organa druge stopnje, št. ... z dne 5. 4. 2007 odpravljena; tožba vsebuje tožbeni zahtevek, ki je v skladu z drugim odstavkom 30. in 3. alineo prvega odstavka 33. člena ZUS-1).

Predmet odločanja sodišča o stvari oziroma pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika v tem upravnem sporu je odločanje o upravičenosti vlagateljice zahteve (prizadete stranke v tem upravnem sporu) do vračila spornega zadružnega premoženja. Vračanje zadružnega premoženja ureja ZZad ko v členu 65. določa, katero premoženje se vrača, v členu 66. pa določa upravičence do tega vračila. Tako v 1. točki prvega odstavka 66. člena ZZad določa, da so upravičenci do vračila zadružnega premoženja tiste zadružne organizacije, ki jim je bilo premoženje odvzeto oziroma so ga vložile, združile ali prenesle. Če teh organizacij ni več, pa so po 2. točki prvega odstavka citiranega člena upravičenke njihove pravne naslednice. V obravnavani zadevi se zahteva vračilo premoženja, ki je bilo podržavljeno Vinarski zadrugi CCC z.o.j., zahtevo za vračilo zadružnega premoženja pa je vložila Kmetijska zadruga AAA z.o.o. kot njena pravna naslednica. Med strankami ni spora o tem, da je bilo premoženje podržavljeno Vinarski zadrugi CCC z.o.j., prav tako med strankami ni sporen obseg premoženja, ki se vrača. Vendar pa sodišče na podlagi pravilno in popolno ugotovljenega dejanskega stanja v postopku pri organu prve in druge stopnje zaključuje, da vlagateljica zahteve pravnega nasledstva po Vinarski zadrugi CCC z.o.j. ni izkazala. Pri statusnih spremembah, kot so bile ugotovljene v tem postopku, je glede izkazanosti pravnega nasledstva vlagateljice zahteve za denacionalizacijo po Vinarski zadrugi CCC z.o.j. bistvenega pomena okoliščina, da je prišlo do statusne spremembe na podlagi izločitve pravne prednice vlagateljice zahteve iz sestava Kmetijskega kombinata DDD, pri čemer je sporno zadružno premoženje ostalo v Kmetijskem kombinatu DDD. Ob upoštevanju tega (v upravnem sporu že tudi pravnomočno sprejetega pravnega stališča v sodbi opr. št. U ... z dne 13. 2. 2007 in v sodbi opr. št. U ... z dne 4. 9. 2007) je sodišče na podlagi prvega odstavka 65. člena ZUS-1 odpravilo odločbi upravnih organov prve in druge stopnje in samo odločilo o stvari tako, da je zahtevo Kmetijske zadruga AAA z.o.o. za vračilo spornih nepremičnin v smislu druge točke prvega odstavka 66. člena ZZad zavrnilo.

K 3. točki izreka: V skladu s prvim odstavkom 25. člena ZUS-1 in določbami o stroških, vsebovanih v ZPP, je sodišče odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v priglašeni višini 75,70 EUR.

K 4. točki izreka: Sodišče je zavrnilo zahtevo prizadete stranke v tem upravnem sporu za povračilo stroškov postopka na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.