Jedro

Zavrženje tožbe po 2. odstavku 108. člena ZPP zaradi očitne napake pri oblikovanju petita je nesorazmerno in prestrogo glede na težo posledic. Pomeni tudi prekomeren poseg v pravico do sodnega varstva.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče tožbo tožeče stranke kot nepopolno zavrglo, pri čemer je upoštevalo, da je tožbo vložil odvetnik, zaradi česar mu vloge ni vročilo v popravo v skladu z 2. odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Zoper navedeno odločitev se pritožuje tožeča stranka, ki opozarja, da je šlo za očitno pisno napako v petitu tožbenega zahtevka, zaradi česar je takšno stališče prvostopnega sodišča prestrogo in v nasprotju z načelom sorazmernosti. Predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka vložila na podlagi 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) tožbo zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe, ki obsega vsa potrebna dejstva in dokaze. Drži pa, da je na koncu vloge očitno pomotno odpadla 1. točka izreka, saj je zapisana le 2. točka. Glede na veljavni 2. odstavek 108. člena ZPP, po katerem se nepopolna ali nerazumljiva vloga, ki jo je vložil odvetnik, ne vrača v popravo, je pritožbeno sodišče takšno tožbo tožeče stranke kot nepopolno zavrglo, saj je ugotovilo, da v skladu z 180. členom ZPP manjka opredeljen tožbeni zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev.

Pritožbeno sodišče se strinja s pritožbo, da gre za očitno pisno napako pri predlaganem petitu tožbenega zahtevka, zaradi česar je takšna odločitev prvostopenjskega sodišča dejansko nesorazmerna s težo posledic za tožečo stranko. Odločitev prvostopnega sodišča je prestroga in takšna odločitev posega v pravico stranke do sodnega varstva iz 23. člena Ustave. Takšno očitno napako bi bilo povsem mogoče odpraviti s popravo vloge po 18. točki 1. odstavka 270. člena ZPP. Sama tožba je namreč povsem razumljiva in popolna, saj vsebuje vse bistvene elemente iz 180. člena ZPP.

Novo določilo 2. odstavka 108. člena ZPP, ki ne dopušča poprave vloge odvetnikom, ampak se njihova nepopolna ali nerazumljiva vloga takoj zavrže, je bilo tudi sicer kritizirano kot prestrogo, neobičajno in sporno v okviru sorazmernosti. Zato bi ga moralo prvostopno sodišče že iz tega razloga obravnavati skrajno restriktivno. Z odločbo Ustavnega sodišča U-I-200/09 pa je bilo dne 20. maja 2010 določilo 2. odstavka 108. člena ZPP tudi dokončno razveljavljeno, predvsem zaradi očitne nesorazmernosti sicer legitimnega cilja razbremenitve sodišč in racionalizacije postopka. Tudi Ustavno sodišče je ocenilo, da takšna ureditev prekomerno posega v pravico do sodnega varstva iz 1. odstavka 23. člena Ustave. Izpodbijani sklep pa temelji ravno na tem določilu, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo.

Ker so pritožbeni razlogi tožeče stranke v celoti utemeljeni, je pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnji postopek v skladu s 3. točko 365. člena ZPP. Po odpravljeni popravi manjkajoče 1. točke petita tožbenega zahtevka, bo moralo prvostopno sodišče vloženo tožbo v skladu s pravili postopka tudi obravnavati.