Jedro

Predsednik zbornice izvršiteljev ob ugotovitvi, da je določeni izvršitelj razrešen, določi drugega izvršitelja oziroma izvršitelje kot prevzemnike, ki prevzamejo posle razrešenega izvršitelja in pri tem upošteva njihovo obremenjenost ter sedež, ki mora biti v kraju, v katerem je imel sedež razrešeni izvršitelj, če pa to ni mogoče, pa v kraju, ki je temu najbližje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v 1. točki izreka razrešilo izvršiteljico A. V. in v 2. točki izreka za izvršitelja določilo M. O. 2. Zoper sklep vlaga pritožbo dolžnik in navaja, da upniku ne dolguje ničesar. Prometno nesrečo je povzročil sin, ki je bil polnoleten in zato naj upnik od njega terja svojo terjatev. Živi s pokojnino v višini 270,00 EUR in nima denarja niti za plačevanje položnic. Prosi za odpis dolga v celoti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ). Na podlagi četrtega odstavka 6. člena ZIZ je bilo o pritožbi odločeno po sodnici posameznici.

5. Iz spisa izhaja, da je bila s sklepom o izvršbi z dne 5. 9. 2012 za opravo izvršilnih dejanj določena izvršiteljica A. V. Z odločbo Zbornice izvršiteljev Slovenije št. 4/2015 z dne 2. 4. 2015 je bilo sodišče prve stopnje obveščeno, da je pravosodni minister razrešil izvršiteljico A. V., predsednik zbornice izvršiteljev pa je v skladu s 287. členom ZIZ imenoval za prevzemnike poslov po razrešeni izvršiteljici med drugim tudi izvršitelja M. O. Zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom v 1. točki pravilno razrešilo izvršiteljico A. V., saj je bila ta z odločbo Ministrstva za pravosodje razrešena s funkcije izvršiteljice ter tudi pravilno v 2. točki izreka za izvršitelja določilo M. O. Po tretjem odstavku 287. člena ZIZ predsednik zbornice izvršiteljev ob ugotovitvi, da je določeni izvršitelj razrešen, določi drugega izvršitelja oziroma izvršitelje kot prevzemnike, ki prevzamejo posle razrešenega izvršitelja in pri tem upošteva njihovo obremenjenost ter sedež, ki mora biti v kraju, v katerem je imel sedež razrešeni izvršitelj, če pa to ni mogoče, pa v kraju, ki je temu najbližje. Po četrtem odstavku 287. člena ZIZ pa zbornica izvršiteljev tudi določi, katera dokumentacija in predmeti, ki so bili prevzeti v skladu z drugim odstavkom tega člena, se zaupajo v hrambo in poslovanje drugemu izvršitelju oziroma izvršiteljem kot prevzemnikom, ki prevzemajo posle razrešenega izvršitelja.

6. Dolžnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep v ničemer ne napada odločitve sodišča prve stopnje, sprejete v izpodbijanem sklepu, temveč navaja, da upniku ni ničesar dolžan. Ker je sklep o izvršbi z dne 5. 9. 2012 postal pravnomočen 19. 9. 2012, pomeni, da je pravnomočno odločeno o upnikovi terjatvi, ki jo izterjuje od dolžnika v tem postopku. Tako v tej fazi postopka po pravnomočnosti sklepa o izvršbi ni mogoče več presojati dolžnikovih navedb v smeri, da upniku ni ničesar dolžan razen iz pogojev glede instituta ugovora po izteku roka, ki pa je namenjen ugovarjanju upnikove terjatve zaradi dejstev, ki so nastala po pravnomočnosti sklepa o izvršbi in se nanašajo na samo terjatev. Pritožbeno sodišče v konkretnem primeru ugotavlja, da dolžnik ni navajal razlogov po institutu ugovora po izteku roka in je zato odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, pritožba dolžnika pa neutemeljena (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).