Jedro

Pritožnik ne more uspeti s sklicevanjem na vložitev predloga za dopustitev revizije. Slednji namreč ne predstavlja razlog, ki bi preprečeval nadaljevanje predmetnega postopka.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 1. 2. 2024 sklenilo, da z dnem 24. 10. 2023 nadaljuje pravdni postopek, ki je bil s sklepom Okrožnega sodišča II P 1926/2017 prekinjen (z dnem 17. 5. 2021).

2.Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku1 pritožuje toženec. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da nadaljevanje postopka zavrne, podredno razveljavi in vrne v ponovno odločanje. Vse s stroškovno posledico. Navaja, da iz sklepa ni razvidno kako je sodišče ugotovilo, da se je zadeva Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II P 1295/2019 pravnomočno zaključila z dnem 24. 10. 2023. Tega datuma tožnik ni zatrjeval ampak je še sam pojasnil, da mu je bila sodba vročena šele 4. 12. 2023. Izpodbijanemu sklepu manjkajo podatki o odločilnih dejstvih, kar konstituira bistveno kršitev določb pravdnega postopka ter kaže na nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Sodišče je prav tako zmotno uporabilo materialno pravo, saj se postopek pred izvršeno vročitvijo sodbe ne bi smel nadaljevati. Tožnik je zoper navedeno sodbo vložil predlog za dopustitev revizije, ki se pred Vrhovnim sodiščem vodi pod opr. št. II DoR 544/2023. O predlogu še ni odločeno, zato tudi ni pogojev za nadaljevanje postopka.

3.Tožnik je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev in povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje sklenilo, da predhodnega vprašanja ne bo reševalo samo, zato je pravdni postopek prekinilo do pravnomočne odločitve v postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 1295/2019 (1. točka prvega odstavka 206. člena ZPP). Ta je bil dne 24. 10. 2023 končan s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 176/2023. Slednje izhaja iz tožnikovega predloga za nadaljevanje postopka in priložene sodbe pritožbenega sodišča na katero se sodišče prve stopnje utemeljeno sklicuje.

6.Prvi odstavek 319. člena ZPP določa, da sodba, ki se ne more več izpodbijati s pritožbo, postane pravnomočna, kolikor je v njej odločeno o zahtevku tožbe ali nasprotne tožbe. V obravnavanem primeru je torej jasno (in sodišču prve stopnje tudi ni bilo treba posebej pojasnjevati), da se je postopek, v katerem je bilo odločeno o predhodnem vprašanju, pravnomočno končal z dnem odločitve pritožbenega sodišča, t. j. 24. 10. 2023. Za samo ugotavljanje pravnomočnosti (in posledično izpolnjenosti pogojev za nadaljevanje postopka) pa ni pomembno, kdaj je bila sodba pritožbenega sodišča pravdnima strankama vročena.

7.Pritožnik prav tako ne more uspeti s sklicevanjem na vložitev predloga za dopustitev revizije. Slednji namreč ne predstavlja razlog, ki bi preprečeval nadaljevanje predmetnega postopka. Odločitev sodišča prve stopnje, da so bili s pravnomočnim zaključkom postopka o predhodnem vprašanju izpolnjeni pogoji za nadaljevanje predmetnega postopka (drugi odstavek 208. člena ZPP), je tako pravilna.

8.Ker so se pritožbeni očitki izkazali za neutemeljene, je bilo potrebno pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

9.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).

-------------------------------

1Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 206, 206/1, 206/1-1, 208, 208/2, 319, 319/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.