Jedro

Upnik je v vlogi z dne 29. 3. 2011 svoje predloge obrazložil, nenazadnje je tudi sodišče prve stopnje na tej podlagi izdalo odredbo po 31. členu ZIZ. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa postavi zgolj pavšalno trditev, da gre za neobrazloženo vlogo, pri čemer ne pove, zakaj to vlogo šteje za neobrazloženo. Zaradi navedenega, ker dejansko manjkajo razlogi o odločilnem dejstvu, to je o tem, zakaj je sodišče prve stopnje štelo, da gre za neobrazloženo vlogo, izpodbijane odločbe ni moč preizkusiti, je bila zagrešena kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških postopka s pritožbo se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog o povrnitvi nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 29. 3. 2011 iz razloga, ker je štelo, da upnikova vloga, v kateri je predlagal, da dolžnik predloži seznam o stanju vsega svojega premoženja in hkrati priglasil stroške, ni obrazložena.

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo upnik iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga njegovo spremembo oziroma podrejeno razveljavitev. Navaja, da je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, to je Zakon o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT), ki je pričel veljati 1. 1. 2009, saj je v njegovih prehodnih določbah določeno, da se za postopke, ki so začeli teči pred uveljavitvijo tega zakona, odmerjajo stroški po doslej veljavni Odvetniški tarifi (v nadaljevanju OT), ta postopek pa se je začel že v letu 2008. Poleg tega se upnik sklicuje na peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Priglašeni stroški so bili potrebni za ta postopek izvršbe. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da se je predmetni izvršilni postopek pred Okrajnim sodiščem v, začel po izvršilnem predlogu na podlagi verodostojne listine in je bil po pravnomočnosti sklepa o izvršbi poslan v realizacijo pristojnemu Okrajnemu sodišču v . Upnik je v vlogi datirani z dnem 29. 3. 2011 (ki je bila poslana priporočeno po pošti na sodišče dne 30. 3. 2011) podal več predlogov, in sicer naj sodišče: opomni banko na odgovornost za opuščeni rubež, opravi poizvedbe, če se je dolžnik že zaposlil oziroma odprl račun pri organizaciji ter naj dolžniku v skladu z 31. členom ZIZ naloži, da predloži seznam svojega premoženja. Vse svoje predloge je obrazložil in na koncu te vloge priglasil stroške zanjo. Sodišče prve stopnje je na podlagi upnikovega predloga izdalo odredbo po 31. členu ZIZ dne 31. 3. 2011, hkrati pa istega dne izdalo izpodbijani sklep, s katerim je zavrnilo upnikov predlog za povrnitev nadaljnjih stroškov priglašenih v tej vlogi ter štelo vlogo za neobrazloženo.

5. Takšna odločitev sodišča prve stopnje ni skladna s podatki v spisu. Kot je že navedeno zgoraj je upnik v vlogi z dne 29. 3. 2011 svoje predloge obrazložil, nenazadnje je tudi sodišče prve stopnje na tej podlagi izdalo odredbo po 31. členu ZIZ. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa postavi zgolj pavšalno trditev, da gre za neobrazloženo vlogo, pri čemer ne pove, zakaj to vlogo šteje za neobrazloženo. Poleg tega se sklicuje tudi na ZOdvT, ki se v obravnavanem postopku izvršbe začetem dne 2. 12. 2008, to je pred uveljavitvijo ZOdvT (z veljavnosti od 1. 1. 2009) v skladu s prehodno in končno določbo 41. člena ZOdvT ne uporablja, temveč se za odločanje o nagradi odvetnika uporabi prej veljavna OT.

6. Zaradi navedenega, ker dejansko manjkajo razlogi o odločilnem dejstvu, to je o tem, zakaj je sodišče prve stopnje štelo, da gre za neobrazloženo vlogo, izpodbijane odločbe ni moč preizkusiti, je bila zagrešena kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, ki je imela za posledico ugoditev pritožbi in razveljavitev prvostopenjskega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev temelji na določbi tretje točke 365. člena ZPP.

7. V novem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje opredeliti do (ne)obrazloženosti vloge, za katero je upnik priglasil stroške, nato pa o priglašenih stroških, upoštevaje pri tem določbo petega odstavka 38. člena ZIZ, ponovno odločiti.

8. Odločitev o stroških postopka s pritožbo se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

9. Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi 15. člena ZIZ.