Jedro

Okoliščina, da je bazna postaja postavljena brez gradbenega dovoljenja in to na mestu, kjer občinski prostorski akti tega ne dovoljujejo, ne more biti podlaga za tožnikovo udeležbo v postopku za izdajo uporabnega dovoljenja, saj je ukrepanje zaradi gradnje brez gradbenega dovoljenja predmet inšpekcijskega postopka zaradi nelegalne gradnje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikov predlog za obnovo postopka, končanega z izdajo uporabnega dovoljenja investitorju A.(v tem upravnem sporu prizadeta stranka) za bazno postajo ... št. 35106-26/2008 VC z dne 26. 5. 2008. Iz obrazložitve sklepa je razvidno, da je tožnik predlagal obnovo postopka iz razloga po 9. točki 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ker mu v njem ni bila dana možnost sodelovanja. Upravni organ ugotavlja, da je po drugem odstavku 96. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) v postopku izdaje uporabnega dovoljenja stranka le investitor, tudi sicer pa tožnik v predlogu ne navaja, katere njegove pravice ali pravne koristi bi varoval z udeležbo v tem postopku. Ker predloga ni podala upravičena oseba, ga je bilo treba v skladu z drugim odstavkom 267. člena ZUP zavreči. Tožniku pri tem še pojasnjuje, da glede na stališče tega sodišča v sodbi U 230/2007 z dne 20. 11. 2007 uporabno dovoljenje ne izključuje izreka inšpekcijskih ukrepov iz petega dela ZGO-1 (med drugim zaradi nelegalne ali neskladne gradnje – op. sodišča).

Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je toženka izdala uporabno dovoljenje, kljub temu da o tožbi zoper gradbeno dovoljenje za postavitev bazne postaje ... z dne 3. 4. 2007 še ni bilo odločeno. To sodišče je nato s sodbo U 808/2007 z dne 11. 12. 2008 tožbi ugodilo, gradbeno dovoljenje odpravilo in zadevo vrnilo v ponovni postopek. V njem je upravni organ zavrnil zahtevek A. za izdajo gradbenega dovoljenja za omenjeno bazno postajo. Ker je torej bazna postaja postavljena brez gradbenega dovoljenja, tožniku ni jasno, kako da toženka ne ukrene ničesar za vzpostavitev zakonitega stanja. Predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep odpravi, toženki pa naloži, da o zadevi odloči na podlagi sedaj znanih dejstev.

Toženka se v odgovoru sklicuje na razloge izpodbijanega sklepa.

A. v odgovoru na tožbo pojasnjuje, da se vprašanje odstranitve bazne postaje ureja v drugih postopkih, ki jih toženka vodi proti njemu. Strinja se z razlogi izpodbijanega sklepa in poudarja, da se tožnik v predlogu za obnovo postopka sklicuje na upravne in sodne postopke, ki so bili končani po izdaji spornega uporabnega dovoljenja, torej na dejstva, ki v času vodenja postopka za izdajo uporabnega dovoljenja niso obstajala. Predlaga zavrnitev tožbe in zahteva povračilo stroškov tega postopka.

Tožba ni utemeljena.

Sodišče se v celoti strinja z razlogi izpodbijanega sklepa, s katerimi je upravni organ utemeljil, da tožnik ni oseba, ki bi lahko v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja varovala svoje pravne koristi in se na tej podlagi tega postopka udeleževala kot stranska udeleženka. Zaradi navedenega tudi ne more predlagati obnove postopka po 9. točki 260. člena ZUP, po kateri se postopek, ki je končan z odločbo, ki je dokončna v upravnem postopku, obnovi, če osebi, ki bi morala biti udeležena v postopku kot stranka ali stranski udeleženec ni bila dana možnost udeležbe v postopku in ne gre za primer iz drugega odstavka 229. člena ZUP. Sodišče se na razloge izpodbijanega sklepa sklicuje in jih ne ponavlja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Glede na tožbene navedbe še dodaja: Sodišče ugotavlja, da tožnik s tožbenimi navedbami o tem, da bi morala biti odločitev drugačna oziroma da pričakuje ukrepanje, ker je bila bazna postaja … postavljena brez gradbenega dovoljenja in to na mestu, kjer občinski prostorski akti tega ne dovoljujejo, ne more doseči drugačne odločitve v tej zadevi. Kot izhaja že iz izpodbijanega upravnega akta, navedene okoliščine ne morejo biti podlaga za njegovo udeležbo v postopku za izdajo uporabnega dovoljenja, saj je ukrepanje zaradi gradnje brez gradbenega dovoljenja predmet inšpekcijskega postopka zaradi nelegalne gradnje.

Ker je sodišče ugotovilo, da tožba ni utemeljena, jo je v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

Če sodišče tožbo zavrne, po četrtem odstavku 25. člena ZUS-1 vsaka stranka trpi svoje stroške postopka. Glede na navedeno do povračila stroškov ni upravičena niti prizadeta stranka.