Jedro

Nova (spremenjena) začasna ureditev režima stikov je posledica spremenjenih razmer, ker je bilo ugotovljeno, da dotedanji režim stikov ogroža (oba) otroka. Izkazalo se je, da se niso uresničila pričakovanja, da bo z začasno odredbo določen režim stikov preprečil oziroma vsaj omejil konflikte med udeležencema, ki so bili povezani s stiki ter varstvom in vzgojo otrok ter da bo nasprotna udeleženka spremenila neprimerne vedenjske vzorce.

Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi sklicevalo tudi na mnenje izvedenke psihiatrične stroke, do katerega se nasprotna udeleženka ni mogla opredeliti pred izdajo izpodbijanega sklepa, vendar sodišče prve stopnje s tem ni poseglo v pravico nasprotne udeleženke do izjave, ker je sodišče prve stopnje odločitev oprlo na mnenja CSD, izvedensko mnenje pa je upoštevalo v delu, ki je v korist nasprotne udeleženke.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v zadnjem stavku I/II. točke spremeni tako, da se glasi: „Hčeri preživita z materjo prvi del božično-novoletnih praznikov, in sicer od petka, 23. 12. 2022, po koncu pouka/dejavnosti do torka, 27. 12. 2022, ko oče ob 18.00 prevzame hčeri pred stanovanjskim blokom, kjer živi mati.“

II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka nasprotne udeleženke se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

_Odločitev sodišča prve stopnje_

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ugodilo ugovoru nasprotne udeleženke zoper sklep o začasni odredbi II N 384/2021 z dne 26. 4. 2022 in sklep v I. točki spremenilo tako, da se glasi: „I. Stiki mladoletnih otrok A. A., roj. ... 2013, in B. B., roj. ... 2015, s staršema, očetom in materjo potekajo tako, da hčeri živita z očetom, z materjo pa preživita vsak drugi vikend od petka do nedelje ter v času poletnih počitnic v letu 2022 en teden v juliju in en teden v avgustu, po naslednjem razporedu: - od petka, 8. 7. 2022 od 9.00, ko mati prevzame hčerki na glavni avtobusni postaji na C., do nedelje, 10. 7. 2022 do 18.00, ko oče prevzame hčeri pred stanovanjskim blokom, kjer živi mati; - od ponedeljka, 18. 7. 2022 od 9.00, ko mati prevzame hčeri na glavni avtobusni postaji na C., do nedelje, 24. 7. 2022 do 18.00, ko oče prevzame hčeri pred stanovanjskim blokom v D., kjer živi mati; - od petka, 5. 8. 2022 od 9.00, ko mati prevzame hčeri na glavni avtobusni postaji na C., do nedelje, 7. 8. 2022 do 18.00, ko oče prevzame hčeri pred stanovanjskim blokom, kjer živi mati; - od ponedeljka, 15. 8. 2022 od 9.00, ko mati prevzame hčeri na glavni avtobusni postaji na C., do nedelje, 21.8. 2022 do 18.00, ko oče prevzame hčeri pred stanovanjskim blokom, kjer živi mati; - od petka, 2. 9. 2022 popoldne, ko mati prevzame hčeri po zaključku pouka pred Osnovno šolo na C. oziroma po zaključku dejavnosti pred ustanovo, kjer imata dejavnosti, do nedelje, 4. 9. 2022 do 18.00, ko oče prevzame hčeri pred stanovanjskim blokom, kjer živi mati; - od petka, 16. 9. 2022 popoldne, ko mati prevzame hčeri po zaključku pouka pred Osnovno šolo na C. oziroma po zaključku dejavnosti pred ustanovo, kjer imata dejavnosti, do nedelje 18. 9. 2022 do 18.00, ko oče prevzame hčeri pred stanovanjskim blokom, kjer živi mati; - od petka, 30. 9. 2022 popoldne, ko mati prevzame hčeri po zaključku pouka pred Osnovno šolo na C. oziroma po zaključku dejavnosti pred ustanovo, kjer imata dejavnosti, do nedelje, 2. 10. 2022 do 18.00, ko oče prevzame hčeri pred stanovanjskim blokom, kjer živi mati; in tako dalje vsak drugi vikend po enakem razporedu, kot je določen v mesecu septembru 2022. II. Mladoletni A. A. in B. B. z materjo preživita del vsakih medletnih počitnic (jesenske, božično-novoletne, zimske in prvomajske) tako, da se stik med vikendom, ki ga deklici preživita z materjo, podaljša za dva dni, bodisi v začetku bodisi ob koncu počitnic. Tako hčeri preživita z materjo prvi del jesenskih počitnic in sicer od petka 28. 10. 2022 po koncu pouka/dejavnosti do torka 1. 11. 2022 do 18,00, ko oče prevzame hčeri pred stanovanjskim blokom, kjer živi mati. Hčeri preživita z materjo prvi del božično-novoletnih praznikov, in sicer od petka 23. 12. 2022 po koncu pouka/dejavnosti do torka 27. 12. 2022, ko oče prevzame hčeri pred stanovanjskim blokom, kjer živi mati.

III. Mati ima stike s hčerama preko telefona oziroma video klica: - v tednu, ko nima vikend stika, vsak torek, četrtek in soboto izključno med 19.00 in 19.30 v trajanju največ dvajset minut, in sicer tako, da pokliče na telefonsko številko očeta; - v tednu, ko ima vikend stik, vsak ponedeljek in sredo izključno med 19.00 in 19.30 v trajanju največ dvajset minut, in sicer tako, da poklice na telefonsko številko očeta.

Oče je v tem času dolžan omogočiti tako določene stike brez izvajanja nadzora, vendar je po dvajsetih minutah oziroma po 19.30 upravičen telefonski stik hčera z materjo prekiniti, zlasti v primeru, da hčeri tako želita ali že izražata stisko.

IV. Oče ima stike s hčerama preko telefona oziroma video klica v tednih, ko sta hčeri na stiku z materjo preko tedna, to je od 18. 7. 2022 do 24. 7. 2022 in od 15. 8. 2022 do 21. 8. 2022, vsakokrat v torek in petek izključno med 19.00 in 19.30 v trajanju največ dvajset minut tako, da pokliče na telefonsko številko matere. Mati je v tem času dolžna omogočiti tako določene stike brez izvajanja nadzora, vendar je po 19.30 upravičena telefonski stik hčera z očetom prekiniti, zlasti v primeru, da hčeri tako želita ali če izražata stisko.

V. Starša ob predaji in prevzemu na stik drug drugemu izročata tudi osebni in zdravstveni izkaznici obeh hčera. Starša sta se ob predaji otrok na stik oziroma s stika dolžna vzdržati vsakršnih konfliktnih ravnanj in prepirov v prisotnosti hčerka. Starša tekom izvajanja osebnih stikov ali stikov po telefonu ali preko video klica ne smeta hčeri obremenjevati z vsebinami, ki se tičejo odnosa med staršema, ali z vprašanji o drugem od staršev.

VI. Starša sta se ob začetku novega šolskega leta dolžna dogovoriti o vpisu hčera v obšolske dejavnosti, upoštevajoč pri tem želje in interese hčera.

VII. Po treh mesecih tako določenega izvajanja stikov bo sodišče glede začasne ureditve stikov mld. A. A. in B. B. s staršema ponovno presojalo in po potrebi izdalo novo začasno odredbo, s katero bo stike drugače uredilo.

VIII. Center za socialno delo je dolžan najkasneje do 15. 9. 2022 sodišču posredovati poročilo o poteku stikov mld. A. A. in B. B. s staršema za pretekle tri mesece, v primeru izjemnih dogodkov pa tudi pred navedenim datumom.“

II. V ostalem ostane sklep naslovnega sodišča II N 384/2021 z dne 26. 4. 2022, nespremenjen in se ugovor zoper izpodbijani sklep zavrne.

III. Vsak udeleženec nosi svoje stroške ugovornega postopka“.

**Povzetek pritožbenih navedb**

2. Nasprotna udeleženka vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov.

3. Sodišče prve stopnje v I/II tč. izreka na dan 27. 12. 2022 ni določilo ure, ko predlagatelj prevzame hčeri po zaključku stika z materjo, zato nasprotna udeleženka, da bi se izognili konfliktu med udeležencema, predlaga, da se določi prevzem otrok ob 18.00, kar lahko sodišče popravi s popravnim sklepom.

4. Ker je šole prosti dan tudi 2. 1. 2023, bi bilo v korist hčera, da se stik namesto 27. 12. 2022 zaključi 28. 12. 2022. 5. Nasprotni udeleženki je bila kršena pravica do izjave v postopku. Sodišče je predlog za začasno odredbo prejelo 23. 3. 2022, nasprotni udeleženki pa je bil vročen šele skupaj s sklepom o začasni odredbi 3. 5. 2022. Sodišče je nasprotni udeleženki za odgovor na predlog določilo le tridnevni rok. Sodišče ni vročilo nasprotni udeleženki v izjavo mnenja CSD z dne 15. 4. 2022 takoj, ko ga je prejelo in na podlagi katerega je izdalo izpodbijano začasno odredbo. Neutemeljeno sodišče v obrazložitvi sklepa pojasnjuje, da bo (je) nasprotna udeleženka lahko izrazila svoje nestrinjanje z mnenjem v ugovoru. Sodišče je odločitev utemeljilo tudi na mnenju izvedenke psihiatrične stroke, do katerega se nasprotna udeleženka ni mogla opredeliti pred izdajo izpodbijanega sklepa. Sodišče je tudi nekritično sledilo mnenju CSD in navedbam predlagatelja, do katerih se nasprotna udeleženka ni imela možnosti izjasnitve. S takim postopanjem je bila nasprotni udeleženki kršena pravica do izjave v postopku, kar predstavlja bistveno kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

6. Glede konfliktnih situacij, ki jih navaja sodišče v obrazložitvi sklepa, gre za dva dogodka iz obdobja pred izdajo začasne odredbe 19. 1. 2022, zato jih sodišče pri izdaji začasne odredbe z dne 26. 4. 2022 ne bi smelo upoštevati, ker ne gre za spremenjene okoliščine, ki so nastale po izdaji začasne odredbe 19. 1. 2022. 7. Nasprotna udeleženka je po datumih beležila dogodke, za katere meni, da predstavljajo kršitev začasne odredbe z dne 19. 1. 2022 s strani predlagatelja. Nespoštovanje začasne odredbe je okoliščina, ki povzroča konfliktne situacije, zato bi bilo za pravilno ugotovitev dejanskega stanja, kateri od staršev ima vzorec ravnanja, ki je usmerjen v konflikt, potrebno ugotoviti, ali so bile navedbe nasprotne udeleženke v številnih kršitvah začasne odredbe utemeljene.

8. Konfliktni dogodek z dne 10. 12. 2021, ko je predlagatelj pred hčerko brcnil nasprotno udeleženko, je sodišče štelo v škodo le nasprotni udeleženki, s tem da konflikta z dne 8. 3. 2022 ni bilo med predlagateljem in nasprotno udeleženko.

9. Sodišče ni upoštevalo, da je nasprotna udeleženka poiskala več oblik strokovne pomoči. Zmotna je ugotovitev, da se doslej ni izkazalo, da bi ji ta pomoč pomagala pri uvidu v neprimerna ravnanja, ob tem, da ni izkazano, da bi bil predlagatelj pripravljen poiskati tako pomoč. Nasprotna udeleženka je že več let pred tem postopkom v psihiatrični bolnišnici, pri osebni zdravnici in na CSD dala navedbe o nasilju predlagatelja zoper nasprotno udeleženko. Sodišče je zato zmotno sledilo mnenju CSD, ki je tudi nepreverljivo.

10. Zmotna je ugotovitev sodišča, da predlagatelj izkazuje tendence k spoštovanju dogovorov in priporočil stroke. Sodišče ni navedlo konkretnih dejanj predlagatelja, ki bi to potrjevala. Predlagatelj ni ravnal v skladu z začasno odredbo, samovoljno je določal časovni potek stikov, koristi otrok je postavil pred svoje koristi, med listinami v spisu in dopisom CSD obstajajo nasprotja, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka.

11. Zmotne so ugotovitve sodišča iz 19. tč. obrazložitve, da so pri nasprotni udeleženki podani vedenjski vzorci, ki lahko ogrozijo zdrav telesni in duševni razvoj otrok, s tem, ko se sklicuje na izvedensko mnenje, ki ga je nasprotna udeleženka substancirano izpodbijala. Dokler izvedenka ne bo dala odgovorov na pripombe nasprotne udeleženke, njeno mnenje ne more biti podlaga za sodno odločitev.

12. Sodišče je s sklepom z dne 24. 6. 2022 drastično omejilo stike med hčerama in nasprotno udeleženko, kar je pri hčerah povzročilo hudo stisko, vztrajanje CSD na tako omejenih stikih pa vzbuja dvom v strokovnost mnenja CSD in še bolj v strokovnost mnenja izvedenke psihiatrične stroke. Hčerki izražata pozitivno naravnanost do (obeh) staršev, starša pa sta po mnenju izvedenke sposobna izvajati starševsko skrb. Edina težava, ki se pojavlja, je slaba komunikacija med njima.

13. Hčeri bi morali poletne počitnice preživeti tako, da sta po teden dni pri vsakem od staršev. Nasprotna udeleženka je od 16. 8. 2022 do 19. 8. 2022 razporejena v komisije, kar izhaja iz dopisa pomočnice ravnateljice Gimnazije X, od 24. 8. 2022 dalje pa se začenjajo maturitetni izpiti, kar pomeni, da bo takrat najverjetneje v nadzoru, zato bi bilo treba določiti stike nasprotne udeleženke z otrokoma pred 15. 8. 2022. 14. V tednu, ko hčerki imata vikend stik z materjo, bi bilo bolj v korist hčerk, če bi se telefonski stiki izvajali v torek in ne v ponedeljek, ker je to dan po stiku. Stiki v trajanju dvajset minut so prekratki, ker nasprotna udeleženka zvečer bere otrokoma, za kar je poleg običajnega pogovora o dnevnih zadevah dvajset minut premalo. Predlagatelj je v času, ko je bil določen telefonski stik za hčeri, organiziral druge dejavnosti, zato bi moralo biti v začasni odredbi določeno, da v času, ki je namenjen za telefonske stike, hčerki nimata drugih obveznosti ali aktivnosti.

15. Tedenski stiki bi se morali podaljšati vsaj na način, da bi se zaključili v ponedeljek, ko bi nasprotna udeleženka hčeri pripeljala v šolo. Za zaključek stika v nedeljo sodišče ni navedlo nobenih utemeljenih razlogov.

**Odgovor na pritožbo**

16. Predlagatelj v laičnem odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

**Odločitev o pritožbi**

17. Pritožba je delno utemeljena.

**Presoja pritožbenega sodišča**

18. Sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo procesne in materialnopravne predpise.1

19. Nasprotna udeleženka je imela možnost, da se opredeli do mnenja CSD z dne 15. 4. 2022, tako v ugovoru, kot tudi kasneje v postopku odločanja o (ne)utemeljenosti ugovora, kot v pritožbi, kar je tudi izkoristila, s tem, ko je navedla razloge, zaradi katerih nasprotuje ugotovitvam iz mnenja CSD. Sodišče prve stopnje je v sklepu tudi pojasnilo,2 da je udeležencema določilo kratke roke za podajo pripomb na mnenje CSD, ker je želelo pravočasno urediti stike otrok z udeležencema med poletnimi šolskimi počitnicami.

20. Nobena pristranskost sodišča v razmerju do nasprotne udeleženke v postopku ni izkazana. Pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje sledilo mnenjem CSD in izvedenskemu mnenju, tem mnenjem pa nasprotna udeleženka nasprotuje, ne potrjujejo pritožbene teze, da je bilo sodišče prve stopnje v postopku izdaje začasne odredbe pristransko, še posebej iz razloga, ker v mnenjih CSD ni najti nasprotij in nejasnosti v odločilnih strokovnih ugotovitvah, s tem, da te strokovne ugotovitve dodatno potrjujejo ugotovitve iz mnenja izvedenke psihiatrične stroke.

21. Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi sklicevalo tudi na mnenje izvedenke psihiatrične stroke, do katerega se nasprotna udeleženka ni mogla opredeliti pred izdajo izpodbijanega sklepa, vendar sodišče prve stopnje s tem ni poseglo v pravico nasprotne udeleženke do izjave, ker je sodišče prve stopnje odločitev oprlo na mnenja CSD, izvedensko mnenje pa je upoštevalo v delu, ki je v korist nasprotne udeleženke,3 v ostalem delu pa je povzeto obiter dictum - kot informacija, da so strokovna stališča iz mnenj CSD identična strokovnim ugotovitvam iz izvedenskega mnenja.

22. Nasprotna udeleženka v pritožbi izpodbija dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje in še navaja, da je v postopku dala obsežne trditve o kršitvah predlagatelja, ki so povezane z izvajanjem stikov, kot so bili določeni s predhodno začasno odredbo, in v zvezi s tem povezanimi samovoljnimi dejanji predlagatelja. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je sodišče prve stopnje opredelilo do vseh odločilnih dejstev in dokazov, ki z visoko stopnjo verjetnosti potrjujejo, da je sodišče prve stopnje z izpodbijano odločitvijo zavarovalo koristi otrok, ki so bile z režimom, kot je bil določen s predhodno začasno odredbo zelo ogroženi. Glede ostalih dejstev in dokazov nasprotne udeleženke se bo sodišče prve stopnje opredelilo s končno odločbo.

23. Pri nasprotni udeleženki je izkazano, da je poiskala različne oblike strokovne pomoči, tudi psihiatrično zdravljenje, predlagatelju pa očita, da sam ni poiskal ustrezne strokovne pomoči, spregleda pa, da je bilo ugotovljeno, da predlagatelj aktivno sodeluje s CSD, in kar je odločilno, sledi strokovnim navodilom CSD, s katerimi se izogiba konfliktom z nasprotno udeleženko in zasleduje koristi otrok.

24. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da ni mogoče preveriti ugotovitev sodišča, da je predlagatelj sposoben samokontrole, da izkazuje tendence k spoštovanju dogovorov in priporočil stroke, glede na njegova nasilna ravnanja, prav tako pa tudi ugotovitve glede psihičnega stanja nasprotne udeleženke. Sodišče prve stopnje se je v tem delu oprlo na mnenja CSD, izvedensko mnenje pa le dodatno potrjuje, da je CSD pravilno strokovno ocenil ravnanja nasprotne udeleženke in sposobnosti udeležencev delovati v smeri varstva koristi otroka. Z visoko stopnjo verjetnosti je izkazano, da pri nasprotni udeleženki dosedanji vedenjski vzorci ogrožajo zdrav telesni in duševni razvoj otrok.

25. Nova (spremenjena) začasna ureditev režima stikov je posledica spremenjenih razmer, ker je bilo ugotovljeno, da dotedanji režim stikov ogroža (oba) otroka. Izkazalo se je, da se niso uresničila pričakovanja, da bo z začasno odredbo določen režim stikov preprečil oziroma vsaj omejil konflikte med udeležencema, ki so bili povezani s stiki ter varstvom in vzgojo otrok ter da bo nasprotna udeleženka spremenila neprimerne vedenjske vzorce. Prepričljivo je bilo ugotovljeno, kar izhaja tudi iz navedb udeležencev, da se konflikti med udeležencema ne umirjajo, temveč se stopnjujejo, kar velja tudi za konfliktna dejanja nasprotne udeleženke, ki so prerasla v kontinuirano fizično in psihično nasilje. Sodišče prve stopnje se je deloma opredelilo do nasilnih ravnanj nasprotne udeleženke v sklepu z dne 19. 1. 2021, v izpodbijanem sklepu pa tudi do njenih drugih nasilnih ravnanj, vsa njena nasilna ravnanja pa je v izpodbijanem sklepu pravilno celovito presojalo. Pritožba spregleda, da je sodišče prve stopnje z odločitvijo v sklepu z dne 19. 1. 2022 dalo nasprotni udeleženki priložnost, da se kljub izkazanim nasilnim dejanjem kot enakopravni starš vključi v vzgojo in varstvo otrok, s tem, ko je določilo sorazmerno enakovredne stike udeležencev z otrokoma oziroma, kot je pojasnilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je nasprotni udeleženki dalo dodatno možnost, da spremeni neprimerne vedenjske vzorce, s katerimi je do takrat ogrožala zdravje in osebnostni razvoj otrok, ta pričakovanja pa se niso uresničila.

26. Sodišče prve stopnje je upoštevalo mnenje CSD in ugotovilo, da konfliktnost odnosov med udeležencema, ki so posebej problematični ob predaj otrok, zahteva, da se na novo uredijo stiki, ker obstoječi režim stikov ogroža otroka, da sta otroka pozitivno naravnana na oba starša, zato popolna prekinitev stikov otrok z nasprotno udeleženko ni v njuno korist, da predlagatelj izkazuje več zmernosti in zmožnosti, da se izogiba konfliktom, da je pripravljen potrebe otrok postaviti pred svoje potrebe, da upošteva priporočila in nasvete CSD glede varovanja koristi otrok, da je nasprotna udeleženka večkrat namerno spravila otroka v hudo stisko z izzivanjem konfliktom s predlagateljem in nasilnimi ravnanji, do katerih ni pokazala obžalovanja ali kritičnosti, da obstaja velika verjetnost, da bo s takšnimi in podobnimi ravnanji nadaljevala, da je nasprotna udeleženka nasilna dejanja storila tudi v prisotnosti otrok,4 da nasprotna udeleženka intenzivno obremenjuje otroka z družinsko situacijo, in da so stiki in prehodi za otroka zelo stresni. Sodišče prve stopnje je upoštevalo vsa mnenja CSD, ko je pri odločitvi ocenjevalo nasilna dejanja nasprotne udeleženke in tudi predlagatelja.5 Na podlagi teh ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da je treba zaradi ogroženosti otrok režim stikov določen s sklepom z dne 19. 1. 2022 spremeniti tako, da otroka živita pri predlagatelju, nasprotna udeleženka pa ima stike z otrokoma vsak drug vikend od petka do nedelje in preko telefonskih stikov.

27. Sodišče prve stopnje je podrobno opisalo nasilje nasprotne udeleženke z dne 8. 3. 2022, ko svojih ravnanj znova ni mogla kontrolirati. Ta dejstva so ugotovljena z visoko stopnjo verjetnosti, dokazna ocena sodišča prve stopnje je v tem delu logična in prepričljiva.

28. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da bodo novo določeni stiki vnesli več umirjenosti v življenje otrok in manj bo obremenitev z vožnjami. Glede na to, da se otroka šolata na C., nasprotna udeleženka pa živi v D., otrokoma tudi ne bi bilo v korist, da bi stiki otrok z nasprotno udeleženko med vikendom trajali do ponedeljka, kar je mogoče zaključiti tako iz predloga CSD glede režima stikov, kot iz drugih ugotovitev CSD.6

29. Nasprotna udeleženka v pritožbi zatrjuje, da je sodišče prve stopnje nepravilno določilo stike med 16. 8. 2002 do 21. 8. 2022, ker ni upoštevalo, da je nasprotna udeleženka v tem času razporejena v izpitne komisije na šoli in ima tudi izobraževanja na fakulteti. Nasprotna udeleženka je CSD po pozivu poslala predlog režima poletnih počitnic, iz katerega med drugim izhaja, da je v spornem obdobju (od 16. 8. do 21. 8.) z otrokoma običajno taborila skupaj z E. E. in F. F. Sodišče prve stopnje je v tem delu sledilo predlogu nasprotne udeleženke, zato je pritožba v tem delu neutemeljena. Enako je neutemeljen predlog nasprotne udeleženka, da bi stiki med poletnimi šolskimi počitnicami med nasprotno udeleženko in otrokoma potekali vsak drug teden, ker tak režim v sedanjem trenutku ne bi bil v korist otrok, glede na že obrazložene razloge. Pritožbeno sodišče je presojalo utemeljenost pritožbenih navedb tudi v tem delu, čeprav je prejelo zadevo po koncu poletnih šolskih počitnic.7 Pri končni odločitvi pa bo moralo sodišče prve stopnje ta dejstva podrobneje raziskati, ko bo sprejelo odločitev o stikih udeležencev z otrokoma v času šolskih poletnih počitnic.

30. Odločitev o stikih preko telefona je pravilna, uravnotežena in varuje koristi otrok. Pri tem je upoštevano, da je nasprotna udeleženka otroka obremenjevala z družinsko situacijo in ju uporablja kot posrednika, zato je obseg in trajanje stikov pravilno določen. Pravilna je tudi odločitev v delu, v katerem je sodišče prve stopnje odločilo, da ima nasprotna udeleženka v tednu, ko nima vikend stikov stike trikrat tedensko (v torek, četrtek in soboto), v tednu, ko ima vikend stik, pa ob ponedeljkih in sredah. Odločitev sodišča prve stopnje je v tem delu jasna, pritožbene navedbe pa protislovne.

31. Z začasno odredbo se začasno zavarujejo koristi otroka, če se ugotovi, da je otrok ogrožen. Nasprotna udeleženka ne zatrjuje dejstev, ki bi kazala, da bosta otroka ogrožena, ker je sodišče prve stopnje določilo stike nasprotne udeleženke z otrokoma od 23. 12. 2022 do 27. 12. 2022 in ne do 28. 12. 2022, kot se v pritožbi zavzema nasprotna udeleženka.

32. Med udeležencema obstajajo konfliktni odnosi, zato je pritožbeno sodišče sledilo pritožbenemu predlogu in določilo uro prevzema otroka tudi za 27. 12. 2022. **Odločitev pritožbenega sodišča**

33. Pritožbeni razlogi so delno utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in sklep v tem delu spremenilo, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. tč. prvega odstavka 365. člena ZPP).

**Odločitev o stroških pritožbenega postopka**

34. Odločitev o stroških pritožbenega postopka nasprotne udeleženke se pridrži za končno odločbo (šesti odstavek 163. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Podrobneje glej 8. tč. sklepa sodišča prve stopnje – pritožbeno sodišče se na te predpise sklicuje in jih znova ne povzema, da bi se na ta način izognilo ponavljanju. 2 Glej 8. tč. sklepa sodišča prve stopnje. 3 Glede vikend stikov je sledilo predlogu izvedenke in jih določilo od petka do nedelje in ne od petka do sobote, kot je to predlagal CSD - glej 20.tč. sklepa sodišča prve stopnje. 4 Podrobneje glej 19. tč. sklepa sodišča prve stopnje. 5 Glej 18. tč. sklepa sodišča prve stopnje. 6 CSD je v mnenju z dne 15. 4. 2022 predlagal stike otrok z nasprotno udeleženko vsak drug vikend vendar le od petka do sobote – l. št. 184; glej tudi mnenje CSD z dne 12. 1. 2022 glede obremenjujočih voženj za otroka na relaciji D. – C. - l. št. 82. 7 2. 9. 2022.