Jedro

Sodišče prve stopnje je tako v zvezi z izvršitvijo pravnomočno naloženih stroškov kazenskega postopka obsojencu poslalo dopis s pozivom k plačilu stroškov kazenskega postopka in plačilni nalog (zavezancu in to je le obsojeni, ki ob nastanku taksne obveznosti ni plačal sodne takse, sodišče skladno z določbo 34. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1 pošlje plačilni nalog) za plačilo pravnomočno naložene sodne takse. Plačilni nalog je tako bil le administrativno-finančni nalog oziroma poziv k plačilu že nastale, pravnomočno odmerjene taksne obveznosti po ZST-1 in je služil kot opozorilo obdolžencu (taksnemu zavezancu) na njegovo že nastalo in pravnomočno odmerjeno obveznost. Da je omenjeni plačilni nalog bil po naravi zgolj poziv na plačilo sodne takse in ne sodna odločba, ki bi določala pravice in dolžnosti, pa nenazadnje kaže tudi dejstvo, da je plačilni nalog opredelil zgolj način izpolnitve taksne obveznosti in je ni odmeril. Vsebinsko enako velja za dopis - poziv k plačilu stroškov kazenskega postopka. Takšnih listin pa sodišče zagovorniku po pravnomočnosti sodbe ne pošilja saj te listine ne predstavljajo sodnih pisanj v smislu drugega odstavka 120. člena ZKP v zvezi s četrtim odstavkom 120. člena ZKP in glede sodne takse tudi v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 (v skladu s to določbo se mora zagovorniku vročiti obtožni akt, sodba ali odločba, pri kateri bi tekel od vročitve rok za pritožbo in pritožba nasprotne stranke, ki bi se vroča na odgovor). Obe listini, torej dopis s pozivom k plačilu stroškov kazenskega postopka in plačilni nalog sta bila v predmetni zadevi namenjena le še izvršitvi pravnomočnih sodnih odločb in sta administrativno- tehnične narave.

Izrek

Pritožba zagovornika obsojenega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Murski Soboti je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog obsojenega za obročno plačilo sodne takse in stroškov kazenskega postopka kot prepozen.

2.Zoper sklep se je pritožil obsojenčev zagovornik. Uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb kazenskega postopka, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo določb Zakona o kazenskem postopku (ZKP) o stroških kazenskega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožnik trdi, da je sodišče prve stopnje s tem ko je zavrglo s strani obsojenega podan predlog za obročno plačilo sodne takse in stroškov kazenskega postopka kot prepozen, zagrešilo bistveno kršitev določb postopka o vročanju (vsebinsko smiselno torej uveljavlja kršitev po drugem odstavku 371. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 403. člena ZKP). Sodišče prve stopnje je namreč plačilni nalog za plačilo sodne takse in dopis s pozivom k plačilu stroškov kazenskega postopka vročilo samo obsojencu, ne pa tudi njegovemu zagovorniku. Trdi, da je sodišče dolžno ves čas kazenskega postopka, tudi po pravnomočnosti sodbe, vsa sodna pisanja skladno z določbami ZKP vročati tako obsojencu, kot tudi zagovorniku. Vročitev dopisa in plačilnega naloga zato ni bila pravilna in rok za podajo predloga za obročno plačilo sodne takse in stroškov kazenskega postopka sploh še ni pričel teči.

5.V obravnavanem primeru gre torej za vprašanje, ali je treba plačilni nalog za plačilo sodne takse, izdan po 34. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in dopis za plačilo stroškov kazenskega postopka šteti za pisanji, ki ju je treba vročiti tudi zagovorniku.

6.Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje s sodbo II K 65942/2023 dne 18. 6. 2025 obdolžencu naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka in sodno takso tako po temelju kot po višini. Višje sodišče v Mariboru je s sodbo II Kp 65942/2023 z dne 1. 4. 2026, ob tem ko je obravnavalo pritožbo zagovornika in državne tožilke zoper prvostopenjsko sodbo, odločitev prve stopnje v celoti potrdilo, torej tudi v delu, ki se nanaša na stroške postopka, in obdolžencu naložilo še plačilo 180,00 EUR sodne takse kot strošek pritožbenega postopka. Z omenjenima odločitvama je tako bilo o stroških kazenskega postopka oziroma sodni taksi meritorno, po odločitvi Višjega sodišča v Mariboru pa tudi pravnomočno odločeno. Zoper to odločitev obsojeni ni imel več pravice uveljavljati rednih pravnih sredstev. Sodno odločbo je bilo treba le še izvršiti in stroške oziroma sodno takso izterjati od obsojenca, ki mu je bilo naloženo plačilo teh obveznosti.

7.Sodišče prve stopnje je tako v zvezi z izvršitvijo pravnomočno naloženih stroškov kazenskega postopka obsojencu poslalo dopis s pozivom k plačilu stroškov kazenskega postopka in plačilni nalog (zavezancu in to je le obsojeni, ki ob nastanku taksne obveznosti ni plačal sodne takse, sodišče skladno z določbo 34. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1 pošlje plačilni nalog) za plačilo pravnomočno naložene sodne takse. Plačilni nalog je tako bil le administrativno-finančni nalog oziroma poziv k plačilu že nastale, pravnomočno odmerjene taksne obveznosti po ZST-1 in je služil kot opozorilo obdolžencu (taksnemu zavezancu) na njegovo že nastalo in pravnomočno odmerjeno obveznost. Da je omenjeni plačilni nalog bil po naravi zgolj poziv na plačilo sodne takse in ne sodna odločba, ki bi določala pravice in dolžnosti, pa nenazadnje kaže tudi dejstvo, da je plačilni nalog opredelil zgolj način izpolnitve taksne obveznosti1 in je ni odmeril. Vsebinsko enako velja za dopis - poziv k plačilu stroškov kazenskega postopka. Takšnih listin pa sodišče zagovorniku po pravnomočnosti sodbe ne pošilja saj te listine ne predstavljajo sodnih pisanj v smislu drugega odstavka 120. člena ZKP v zvezi s četrtim odstavkom 120. člena ZKP in glede sodne takse tudi v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 (v skladu s to določbo se mora zagovorniku vročiti obtožni akt, sodba ali odločba, pri kateri bi tekel od vročitve rok za pritožbo in pritožba nasprotne stranke, ki bi se vroča na odgovor). Obe listini, torej dopis s pozivom k plačilu stroškov kazenskega postopka in plačilni nalog sta bila v predmetni zadevi namenjena le še izvršitvi pravnomočnih sodnih odločb in sta administrativno- tehnične narave.

8.Pritožbeni očitki, da je sodišče prve stopnje kršilo določbe ZKP o vročanju in posledično napačno ugotovilo nepravočasnost vloženega predloga za obročno plačilo, so zato napačni. Skladno z določilom 95. člena ZKP je pravilna in zakonita odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog za obročno plačilo sodne takse in stroškov kazenskega postopka, vložen po izteku 8-dnevnega (za stroške kazenskega postopka) oziroma 15-dnevnega (za sodno takso) roka za plačilo, kot prepozen zavrglo.

9.Po obrazloženem in ker pritožbeno sodišče ni niti zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je o pritožbi zagovornika obsojenca odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

10.Sodna taksa za ta postopek ni določena že po samem zakonu (šesti odstavek 10. člena ZST-1).

-------------------------------

1Plačilni nalog mora vsebovati osebno ime in naslov zavezanca, za pravno osebo pa naziv in sedež, višino dolžne sodne takse in pravno podlago za njeno odmero, številko računa za nakazilo, reference in opozorilo glede posledic, če taksa ne bi bila plačana pravočasno.