Jedro

Ker je zapustničina terjatev do leasingodajalca del zapuščinske mase, je njeno višino treba ugotoviti pred odločitvijo o dedovanju oziroma omejitvi dedovanja.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Republika Slovenija krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da zapuščina - denarna sredstva v višini 186,26 EUR in upravičenja iz naslova pogodbe o finančnem leasingu v ocenjeni vrednosti 7.000,00 EUR - zaradi omejitve dedovanja postane last Republike Slovenije.

2. Pritožuje se zakoniti dedič - vdovec. Predlaga, da prvostopenjsko sodišče izpodbijani sklep spremeni ali pritožbo odstopi v reševanje pritožbenemu sodišču, ki naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je izločal polovico osebnega avtomobila, smiselno polovico upravičenj iz naslova pogodbe o finančnem leasingu, ki jo je dne 15. 10. 2012 sklenila zapustnica. Izločitveni zahtevek je utemeljil z dejstvom, da sta z zapustnico več let odplačevala obroke iz leasing pogodbe in je vozilo, ki je ob nabavi imelo vrednost 7.000,00 EUR, skoraj v celoti izplačano. Iz skupnih sredstev sta z zapustnico plačala 54 obrokov po 75,17 EUR in polog v višini 3.500,00 EUR. Po smrti zapustnice je plačal obroke od marca 2017 do vključno junija 2017. Dne 15. 4. 2017 je zaradi obrabljenosti zamenjal pnevmatike. Nove so stale 200,00 EUR. V skupno premoženje je prispeval več kot polovico, uveljavlja pa polovični delež na skupnem premoženju. Sodediči so izločitveni zahtevek priznali. Meni, da bo sprejeta odločitev povzročila težave glede nadaljnjega plačevanja obrokov leasinga in glede vračila obrokov, ki jih je pritožnik plačal po smrti zapustnice. Odplačano je že več kot 95 % vozila. Zapustnica bi s poplačilom zadnjega obroka postala lastnica vozila.

3. Republika Slovenija je na pritožbo odgovorila. Predlaga zavrnitev pritožbe in zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Navaja, da je zaradi v času od 21. 1. 2002 do 20. 5. 2016 izplačane socialne pomoči upravičena do omejitve dedovanja v višini 10.073,58 EUR. Šele po poplačilu priglašene terjatve lahko pride do dedovanja ostalih dedičev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnik je kot svoj delež na skupnem, v trajanju zakonske zveze z zapustnico pridobljenem premoženju, izločal polovico avtomobila. Sodediči so mu izločitveni zahtevek priznali. Republiki Sloveniji, ki je, zaradi zapustnici izplačane socialne pomoči, predlagala omejitev dedovanja do višine prejete denarne socialne pomoči, pa izločitveni zahtevek ni bil posredovan. Vsi zakoniti dediči so se - po tem, ko so bili seznanjeni s predlogom Republike Slovenije za omejitev dedovanja zaradi prejete denarne socialne pomoči - odpovedali dedovanju po zapustnici.

6. V odgovoru na pritožbo Republika Slovenija predlaga zavrnitev pritožbe, kar utemeljuje s svojo pravico do zapuščine zaradi zapustnici izplačane denarne socialne pomoči, še vedno pa ni znano njeno stališče do pritožnikovega izločitvenega zahtevka.

7. Ker vdovec (smiselno) trdi, da v zapuščino sodi le polovico terjatve do leasingodajalca, drugo polovico pa uveljavlja kot svoj delež na skupnem premoženju, izločitveni zahtevek vpliva na pravice upravičencev do zapuščine. Zapustničina terjatev do leasingodajalca je namreč del zapuščinske mase, katere obseg je treba ugotoviti pred odločitvijo o dedovanju oziroma omejitvi dedovanja. Ker so se o izločitvenem zahtevku izrekli le pritožnikovi sodediči, Republika Slovenija pa ne, ji je treba omogočiti, da to stori. Obseg zapuščine namreč vpliva na obseg pripadajočega ji premoženja.

8. Ker v zapuščinskem postopku stranke krijejo svoje stroške, ki jih imajo med postopkom ali zaradi postopka, je odločeno, da Republika Slovenija krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.