Jedro

V postopku izdaje gradbenega dovoljenja upravni organ preverja projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja z vidika pogojev lokacijskega dovoljenja in obveznih sestavin iz 19. člena ZGO.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 37/2000-10 z dne 10.1.2002.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo z dne 20.12.1999, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Upravne enote M.S. z dne 1.9.1999. Z njo je prvostopni organ investitorjema J. in E.T. dovolil gradnjo mizarske delavnice, skladišča, pisarn in sanitarij na parc. št. 2623 k.o. K., pod tam določenimi pogoji. Po ugotovitvah tožene stranke so bili pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja podani. Na podlagi 41. člena Zakona o graditvi objekta (ZGO) pristojni organ, preden izda gradbeno dovoljenje, preveri, ali ima projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja vse potrebne elemente iz 19. člena ZGO ter, ali je projekt izdelan v skladu s pogoji lokacijskega dovoljenja. V tem primeru je v projektu predvidena izolacija sten in fasade, tudi novoterm FIP, kar zagotavlja zvočno kot drugo zaščito sosednjih prostorov. Razen tega je sama delavnica toliko odmaknjena od sosednjega objekta, vmes pa so še drugi prostori, tako da je njen vpliv bistveno manjši. Pri mizarski delavnici ni pričakovati takih strojev, da bi to povzročalo tresljaje v sosednjem objektu. Ob tem je delavnica prizidana k objektu investitorja, kar pomeni, da je tudi v interesu investitorjev, da ne pride do tresljajev in prekomernega hrupa, torej da bo objekt dejansko zgrajen kot predvideva projekt. V postopku so bila pridobljena potrebna soglasja, investitorja pa sta izkazala, da imata pravico graditi na tem zemljišču. Tudi po presoji upravnega sodišča so bili pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja, ki jih določa Zakon o graditvi objektov (Uradni list SRS, št. 34/84, 29/86, Uradni list RS, št. 40/94, 69/94 - ZGO), izpolnjeni. Tožena stranka je pravilno ugotovila dejansko stanje in na ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabila materialne predpise. V postopku izdaje gradbenega dovoljenja namreč upravni organ preverja projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja z vidika pogojev lokacijskega dovoljenja in obveznih sestavin iz 19. člena ZGO. Tožnikov ugovor, da gradbeno dovoljenje ni skladno z lokacijskim dovoljenjem, ker temelji in zidovi objekta niso izolacijsko ločeni od njegovih bivalnih površin, je sodišče prve stopnje zavrnilo, ker je iz lokacijskega dovoljenja razvidno, da so bili v lokacijski dokumentaciji upoštevani normativi o varstvu pred hrupom. Navedeni pogoji so bili upoštevani tudi v projektni dokumentaciji za pridobitev gradbenega dovoljenja. Iz načrta arhitekture, ki je obvezni del projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja, je razvidno, da je predvidena izolacija konstrukcije kakor tudi tlakov. Iz navedenega torej izhaja, da je izdano gradbeno dovoljenje v skladu s pogoji lokacijskega dovoljenja. Sicer pa sporni objekt tudi ni neposredno vezan na tožnikove bivalne prostore. Iz kopije katastrskega načrta kakor tudi iz navedb tožnika je razvidno, da sta med spornim objektom in tožnikovo hišo postavljeni še garaža in ropotarnica. Zavrnilo je presojo ugovorov, ki so lokacijske narave, ker teh v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja ni mogoče uveljavljati. Prav tako je kot neutemeljene zavrnilo tožbene ugovore glede upravnega postopka, saj je iz spisov razvidno, da je imel tožnik v postopku položaj stranke in je torej lahko pregledal celotno dokumentacijo.

V pritožbi tožnik vztraja pri zahtevi, da morajo biti temelji in zidovi delavnice izolirani od skupnih površin in da v obstoječih prostorih ne bo nobenih strojev za obrtno "obdelavo". Obrtno dovoljenje, ki ga je pridobil eden od investitorjev ne ustreza njegovi izobrazbi. Manjši stroji, ki so ustrezali njegovemu obrtnemu dovoljenju, je zamenjal s težkimi mizarskimi stroji, ki moteče delujejo na okolico. Predlaga razveljavitev sodbe.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Prizadeta stranka (investitorja J. in E.T.) v odgovoru na pritožbo trdi, da imata ustrezno dovoljenje za izvajanje dejavnosti in prilagata obrtno dovoljenje, izdano 19.1.1986 ter odločbo Obrtne zbornice L. za opravljanje obrtnih in obrti podobnih dejavnosti nosilca obrti J.T. Glede hrupa navajata, da so bile izdelane strokovne meritve, ki so priložene k dokumentaciji za gradbeno dovoljenje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeni ugovori pritožbenemu sodišču ne vzbujajo dvoma v pravilno odločitev sodišča prve stopnje ter pravilno uporabo materialnega in procesnega prava. Tožbeni ugovor, ki se po vsebini nanaša na neskladnost gradbenega dovoljenja z lokacijskim dovoljenjem, ker temelji in zidovi objekta niso izolacijsko ločeni od skupnih bivalnih površin, je upravno sodišče pravilno presodilo. Ugotovilo je, da so bili v lokacijski dokumentaciji upoštevani normativi o varstvu pred hrupom in nato ti tudi upoštevani v projektni dokumentaciji za pridobitev gradbenega dovoljenja. Zato je bil navedeni ugovor utemeljeno zavrnjen. Iz enakih razlogov tudi pritožbeno sodišče zavrača enak pritožbeni ugovor. Kolikor tožnik v pritožbi omenja izobrazbo investitorja kot neustrezno za opravljanje dejavnosti oziroma izdajo obrtnega dovoljenja, pritožbeno sodišče pripominja, da se ti ugovori nanašajo na druge postopke in ne na izdajo gradbenega dovoljenja.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče zavrnilo na podlagi 73. člena ZUS in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.