Jedro

Sodišče prve stopnje je obravnavo opravilo kljub temu, da je tožnik svojo odsotnost z obravnave opravičil in prosil za preložitev na kasnejši rok in naj bi mu po njegovih navedbah prošnja bila upoštevana. Prav tako mu ni bil zagotovljen rok za pripravo na glavno obravnavo, kot ga določa 280. člen ZPP. Z navedenimi dejanji je sodišče prve stopnje tožniku onemogočilo obravnavo pred sodiščem, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 8. tč. 2. odst. 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da je toženec kot solidarni dolžnik dolžan plačati tožniku na račun neizplačanih plač za čas od 1.10.1992 do 31.10.1992 znesek 1.043.828,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zneskov razvidnih iz izreka sodbe in ugotovilo, da v pobot ugovarjane terjatve ne obstojijo. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožniku plačati stroške postopka v znesku 91.470,00 SIT, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 22.3.2001 dalje do plačila.

Zoper zgoraj navedeno sodbo se v odprtem pritožbenem roku pritožuje toženec z laično pritožbo, v kateri navaja, da je obvestilo o razpisani obravnavi prejel dva dni pred obravnavo, zaradi česar je prosil za preložitev in sodišče obvestil, da bo v času obravnave v tujini. Po telefonu mu je bilo zagotovljeno, da je razlog upravičen in bo prošnja upoštevana. Navaja, da mu je bila kršena ustavna pravica do 8-dnevnega pripravljalnega roka in pravočasnega obvestila, zaradi česar predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in pazilo na pravilno uporabo materialnega prava in absolutno bistvene kršitve pravil postopka, kot mu to nalaga določba 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002). Na podlagi navedenega preizkusa je ugotovilo, da je podana očitana absolutna bistvena kršitev pravil postopka po 8. tč. 2. odst. 339. člena ZPP, ker tožencu zaradi nezakonitega postopanja sodišča ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

Sodišče prve stopnje je obravnavo opravilo kljub temu, da je toženec svojo odsotnost z obravnave opravičil in prosil za preložitev na kasnejši rok, pri čemer naj bi mu po njegovih navedbah bilo po telefonu zagotovljeno, da je razlog odsotnosti upravičen in da bo prošnja upoštevana. Poleg navedenega so utemeljene tudi pritožbene navedbe, da mu ni bil zagotovljen rok za pripravo na glavno obravnavo, kot ga določa 280. člen ZPP. Z zavedenimi dejanji je sodišče prve stopnje tožniku onemogočilo obravnavo pred sodiščem, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 8. tč. 2. odst. 339. člena ZPP, zaradi česar je moralo pritožbeno sodišče pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti, kot to določa 1. odst. 354. člena ZPP.

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče tožnika ponovno vabiti na glavno obravnavo, pri čemer bo moralo zagotoviti, da bo spoštovan rok iz 280. člena ZPP.