Jedro

Prva tožnica, njena starša, brat in sestra s tožbo od sodišča zahtevajo, naj toženkama naloži nerazdelno plačilo odškodnine za škodo, ki jim je nastala zaradi nestrokovno izvedenega poroda prve toženke. Zaradi hude dihalne stiske neposredno po porodu je pri prvi tožnici prišlo do okvare možganov in invalidnosti. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožbeni zahtevek po podlagi utemeljen. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh toženk zavrnilo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je odločilo, da niso izpolnjene zahteve iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožniki s tožbo od sodišča zahtevajo, naj toženkama naloži nerazdelno plačilo odškodnine za škodo, ki jim je nastala zaradi nestrokovno izvedenega poroda prve toženke. Zaradi hude dihalne stiske neposredno po porodu je pri prvi tožnici prišlo do okvare možganov in invalidnosti.

2. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožbeni zahtevek po podlagi utemeljen.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh toženk zavrnilo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.

4. Druga toženka v predlogu za dopustitev revizije predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: - Ali je glede na celotni dokazni postopek v predmetni zadevi bil pred sodiščem prve in druge stopnje izpolnjen metodološki napotek skrbne in vestne dokazne ocene iz 8. člena ZPP, kar drugotožena stranka trdi, da ni bil, in je podana kršitev tega člena, ki vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijanih odločitev oziroma je kršitev tega določila prerasla v absolutno bistveno kršitev določil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP? - Ali je sodišče druge stopnje po tem, ko so toženke po sprejemu izvedenskega mnenja podale predlog za izločitev mnenja Komisije MF UL ter grajale kršitev določil pravdnega postopka in sodišče prve stopnje o tem ni odločalo, pravilno uporabilo določila pravdnega postopka, ko je v razlogih svoje sodbe sprejelo odločitev, da toženke tega na pritožbeni stopnji ne morejo več grajati, ker na prvi stopnji niso vztrajale, da sodišče o tem odloči in so se spustile v nadaljnje dokazovanje v postopku in ko niti ni odločilo, ali je sodeloval kot izvedenec nekdo, ki bi moral biti izločen?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje predsedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da druga toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).