Jedro

Stečajni postopek je mogoče končati le z izdajo sklepa o končanju stečajnega postopka. Ne glede na to ali gre za končanje po opravljeni končni razdelitvi ali brez razdelitve upnikom, izda tak sklep sodišče na predlog upravitelja. Če upravitelj takega predloga sodišču ne poda, sodišče samo postopka ne more končati, lahko pa sodnik, ki vodi postopek, da upravitelju ustrezno navodilo za njegovo delo, ki je zanj obvezno. Zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da dajanje navodil upravitelju, ki so zanj obvezna, ni v domeni upnika. Upnikov predlog, o katerem je sodišče prve stopnje odločalo z izpodbijanim sklepom, predstavlja glede na njegovo vsebino, smiselno poziv sodišču za izdajo obveznega navodila upravitelju. Iz že večkrat zavzetega stališča sodne prakse pa izhaja, da takega pravovarstvenega zahtevka upnik nima, saj dajanje navodil upravitelju, ki so zanj obvezna, ali pozivi sodišču, da izda upravitelju obvezno navodilo, ni v domeni upnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika E. d. o. o., Ljubljana za izdajo sklepa, s katerim Okrožno sodišče v Mariboru ne bo dovolilo nadaljevanja vodenja stečajnega postopka opr. št. St 000/2011 z dne 13. 1. 2021 (p. d. 3360 ).

2. Zoper sklep v celoti se pritožuje upnik, iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi. Ker je upnik v istem stečajnem postopku vložil tudi pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru St 000/2011 z dne 20. 1. 2021, pritožbenemu sodišču tudi predlaga, da združi ta pritožbeni postopek s pritožbenim postopkom v zvezi s pritožbo istega upnika zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru St 000/2011 z dne 20. 1. 2021. 3. Na pritožbo je odgovorila upraviteljica. Pritožbi nasprotuje in pritožbenemu sodišču predlaga, da jo zavrne kot neutemeljeno.

4. Pritožbeno sodišče v zvezi s predlogom pritožnika o skupnem obravnavanju njegovih pritožb zoper sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru St 000/2011 z dne 20. 1. 2021 in z dne 9. 3. 2021 uvodoma ugotavlja, da je višje sodišče o pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru St 000/2011 z dne 20. 1. 2021, v času ko je bila višjemu sodišču v pristojno reševanje predložena pritožba upnika, o kateri se odloča s tem sklepom (predložitveno poročilo z dne 21. 4. 2021; PD 3439), že odločilo (s sklepom Cst 116/2021 z dne 7. 4. 2021).

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločalo o predlogu upnika, ki ga je podal z vlogo z dne 13. 1. 2021 (PD 3360) in v okviru katerega je sodišču prve stopnje predlagal, da izda sklep, s katerim ne bo dovolilo nadaljevanja vodenja predmetnega stečajnega postopka. V predlogu je upnik navedel, da je evidentno, da je potrebno predmetni stečajni postopek takoj in brezpogojno ustaviti in ga ne nadaljevati, ker v splošni stečajni masi najkasneje od 2013 ni dovolj sredstev za vse stroške (tako tekoče kot občasne) stečajnega postopka.

7. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 20. 1. 2021 (PD 3431) odločalo le o predlogu upraviteljice o spremembi načrta poteka stečajnega ter načrt poteka stečajnega postopka spremenilo tako, da se mora (med drugim) stečajni postopek v roku do 30. 6. 2021 končati. Ni pa odločalo tudi o predlogu upnika z dne 13. 1. 2021, ki je predstavljal, tako kot je bil oblikovan, samostojni predlog upnika in je kot tak tudi terjal samostojno odločitev in ne le njegovo zavrnitev v okviru obrazložitve pri odločanju o predlogu upraviteljice za spremembo načrta poteka stečajnega postopka. Zato je neutemeljeno pritožbeno stališče, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je posebej odločalo o predlogu upraviteljice za spremembo načrta poteka stečajnega postopka in posebej o upnikovem predlogu, odločalo dvakrat o isti stvari. Vsebinsko se je predlog upnika sicer res dotikal tudi predloga upraviteljice, saj je upnik v njem zahteval takojšnje končanje stečajnega postopka, vendar je o vsakem postavljenem zahtevku potrebno odločati posebej, saj se le na ta način zagotovi ustrezno sodno varstvo. Očitana bistvena kršitev določb postopka po presoji pritožbenega sodišča zato ni podana.

8. Stečajni postopek je mogoče končati le z izdajo sklepa o končanju stečajnega postopka. Ne glede na to ali gre za končanje po opravljeni končni razdelitvi (375. člen ZFPPIPP) ali brez razdelitve upnikom (378. člen ZFPPIPP), izda tak sklep sodišče na predlog upravitelja. Če upravitelj takega predloga sodišču ne poda, sodišče samo postopka ne more končati, lahko pa sodnik, ki vodi postopek, da upravitelju ustrezno navodilo za njegovo delo, ki je zanj obvezno (101. člen ZFPPIPP). Zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da dajanje navodil upravitelju, ki so zanj obvezna, ni v domeni upnika. Upnikov predlog, o katerem je sodišče prve stopnje odločalo z izpodbijanim sklepom, predstavlja glede na njegovo vsebino, smiselno poziv sodišču za izdajo obveznega navodila upravitelju. Iz že večkrat zavzetega stališča sodne prakse pa izhaja, da takega pravovarstvenega zahtevka upnik nima, saj dajanje navodil upravitelju, ki so zanj obvezna, ali pozivi sodišču, da izda upravitelju obvezno navodilo, ni v domeni upnika.1 Ker upnik kot procesno legitimirana stranka v stečajnem postopku nima materialnopravnega upravičenja, torej aktivne legitimacije za vložitev takega predloga, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo. Glede na navedeno se sodišču prve stopnje v vsebinsko presojo upnikovega predloga niti ni bilo potrebno spuščati. Pritožbeno sodišče kljub temu dodaja, da je pritožnik s svojim predlogom zasledoval takojšnjo in brezpogojno ustavitev tega stečajnega postopka. Kot že navedeno, je sodišče prve stopnje na predlog upraviteljice načrt poteka stečajnega postopka spremenilo tako, da se mora (med drugim) stečajni postopek končati v roku do 30. 6. 2021. Odločitev je višje sodišče s sklepom Cst 116/2021 z dne 7. 4. 2021 (PD 3431), ko je odločalo o pritožbi istega upnika, potrdilo.

9. Glede na navedeno je pritožba upnika neutemeljena. Pritožbeno sodišče je presodilo le tiste navedbe pritožnika, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ker tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Sklepi VSL Cst 495/2018, Cst 503/2019, Cst 108/2020 idr.