Jedro

Zavrnitev predloga zaradi neargumentiranih trditev o pristranosti.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Pri Okrajnem sodišču v Domžalah je upnica proti dolžniku vložila predlog za izvršbo zaradi dosege dejanj. S sklepom z dne 7.12.2005, opr. št. In 98/01091 pa je Okrajno sodišče v Domžalah odločilo, da se izvršilni postopek ustavi.

Dolžnik se je proti navedenemu sklepu pritožil, obenem pa Vrhovnemu sodišču RS predlagal določitev drugega sodišča druge stopnje, ki bo odločalo o njegovi pritožbi. Zatrjuje, da ne more pričakovati, da se bo lahko opravil pošten pritožbeni postopek pred Višjim sodiščem v Ljubljani, ki je stvarno in krajevno pristojno za rešitev pritožbe. V vseh dosedanjih odločitvah krajevno pristojnega pritožbenega sodišča naj bi namreč šlo za neenako, drugačno in nepravilno uporabo predpisov in sodne prakse, s tem pa za evidentno kršitev Evropske konvencije o človekovih pravicah in kršitve ustave.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru dolžnik predlaga, naj se za odločanje o njegovi pritožbi določi drugo stvarno pristojno sodišče in ne krajevno pristojno Višje sodišče v Ljubljani. Vendar pa v svojem predlogu navaja kot tehten razlog le nezadovoljstvo z dosedanjimi odločitvami krajevno pristojnega pritožbenega sodišča. Svojih trditev, ki se nanašajo na kršitve človekovih pravic v pritožbenem postopku, ni z ničemer obrazložil in konkretiziral. Na podlagi takšnih splošnih trditev pa določbe 67. člena ZPP s stališča opredelitve tehtnih razlogov za prenos pristojnosti ni mogoče uporabiti. Zato je bilo treba dolžnikov predlog zavrniti.