- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep I Ip 747/2007
ECLI:SI:VSCE:2008:I.IP.747.2007 Civilni oddelek
Povzetek
- Potrebni stroški izvršbeAli so stroški detektiva potrebni stroški izvršbe v skladu z Zakonom o izvršbi in zavarovanju?
- Dokazovanje stroškovKako mora upnik dokazati, da so stroški detektiva potrebni za izvršbo?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dolžnice utemeljena glede na neizkazane stroške detektiva?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vsak izvršilni strošek mora biti konkretiziran kot potreben strošek, kar velja tudi za stroške detektiva, ki ga je najel upnik za potrebe izvršbe.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani tč.3 izreka tako spremeni, da se znesek 38.500,00 SIT nadomesti z zneskom 12.100,00 SIT ali 50,49 EUR.
Upnik sam trpi svoje pritožbene stroške.
Upnik je dolžan povrniti dolžnici 55,08 EUR pritožbenih stroškov v 15 dneh.
Obrazložitev
V izpodbijani tč. 3 sklepa je sodišče upniku priznalo stroške detektiva v znesku 26.400,00 SIT.
Proti takšnemu sklepu se je pritožila dolžnica in v pritožbi poudarja, da stroški detektiva niso bili nikjer izkazani. Dolžnica je ves čas zaposlena pri istem delodajalcu in ima ves čas isto bivališče. Stroški detektiva niso potrebni. Predlaga znižanje stroškov.
Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe.
Pritožba je utemeljena.
Pravilna je trditev pritožbe, da stroški detektiva v konkretnem primeru niso bili izkazani kot potrebni stroški izvršbe (čl. 38 Zakona o izvršbi in zavarovanju).
V konkretni zadevi je bila predlagana izvršba z rubežem plače in premičnin. V predlogu za izvršbo ni bilo obrazloženo, zakaj so stroški za detektiva potrebni stroški izvršbe.
Iz računa pod A2 ne izhaja, kakšne storitve naj bi detektiv opravil, saj se omenjajo le poslovne storitve, ki pa niso konkretizirane. Upnik torej v predlogu za izvršbo ni dokazal, da so bili stroški za detektiva v znesku 26.400,00 SIT potrebni stroški izvršbe.
Upnik je šele v odgovoru na pritožbo obrazložil, da je detektiv ugotavljal premično premoženje in je ugotovil, da je dolžnica lastnica osebnega avta. Upnik bi lahko o lastništvu avta izvedel na upravni enoti; premičnine v stanovanju pa bi itak ugotavljal izvršitelj. To pomeni, da stroški detektiva ne bi bili potrebni stroški izvršbe tudi, če bi upnik na opisan način obrazložil te stroške v predlogu za izvršbo.
Odgovor na pritožbo ni doprinesel k boljši razjasnitvi zadeve, zato ne gre za potrebne pritožbene stroške. Dolžnica je s pritožbo uspela, zato ji mora upnik povrniti 55,08 EUR pritožbenih stroškov (pritožba 100 točk ali 11.000,00 SIT – tar. št. 27 v zv. s tar. št. 18 + 20 % DDV v znesku 2.200,00 SIT).