20. 10. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 3. oktobra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba

– zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I R 49/2003 z dne 10. 7. 2003,

– zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1545/2003 z dne 19. 10. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru št. II D 448/2002 z dne 28. 3. 2003,

– zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1277/2005 z dne 24. 5. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru št. II D 448/2002 z dne 12. 4. 2005 in

– zoper ravnanje Okrajnega sodišča v Mariboru v zapuščinski zadevi št. II D 448/2002

se zavrže.

Obrazložitev

1.Pritožnica je dne 17. 8. 2005 na Ustavno sodišče vložila ustavno pritožbo. V njej navaja, da jo je vložila prepozno, in opisuje vzroke za to. Ustavna pritožba ni vsebovala vsega, kar je po Zakonu o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) potrebno za njeno obravnavo, pritožnica pa jo je nato dne 2. 11. 2005 dopolnila skladno s pozivom Ustavnega sodišča.

2.Po prvem odstavku 52. člena ZUstS se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Iz spisa Okrajnega sodišča v Mariboru št. II D 448/2002 izhaja, da je pritožnica sklep Vrhovnega sodišča št. R 49/2003 z dne 10. 7. 2003 prejela dne 19. 8. 2003, sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1545/2003 z dne 19. 10. 2004 pa je prejela dne 18. 1. 2005. Rok za vložitev ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča se je torej iztekel že dne 20. 10. 2003, zoper sklep Višjega sodišča (št. I Cp 1545/2003) pa dne 18. 3. 2005. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka. Pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe kljub zamudi roka je, da je že iz ustavne pritožbe in iz priloženih listin mogoče sklepati, da so bile z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre. Zgolj sklicevanje na razloge za zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe izjemnega obravnavanja prepozne ustavne pritožbe ne more utemeljiti. Zato je bilo treba ustavno pritožbo, vloženo dne 17. 8. 2005, zavreči kot prepozno (prva in druga alineja izreka).

3.Pritožnica izpodbija tudi sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1277/2005 z dne 24. 5. 2005, s katerim je to sodišče potrdilo sklep Okrajnega sodišča, da se njena revizija zavrže. Po prvem odstavku 51. člena ZUstS se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva. Skladno z določbo tretjega odstavka 384. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. –ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30/86 in nasl. – ZNP) je zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže, vselej dovoljena revizija. Ker pritožnica ni izkazala, da bi to pravno sredstvo izčrpala, je Ustavno sodišče njeno ustavno pritožbo v tem delu zavrglo iz tega razloga (tretja alineja izreka).

4.Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija tudi opustitev Okrajnega sodišča, ker naj bi o njenem predlogu za povrnitev sodne takse ne odločilo. Po prvem odstavku 50. člena ZUstS lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Ustavna pritožba neposredno zoper dejanje ali opustitev dolžnega ravnanja ni mogoča. Po določbi drugega odstavka 157. člena Ustave odloča o zakonitosti posamičnih dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika (če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo), pristojno sodišče v upravnem sporu. Šele zoper odločitve pristojnih sodišč v upravnem sporu je ob izpolnjenih pogojih ZUstS mogoče vložiti ustavno pritožbo. Ustavno pritožbo je bilo glede na to treba zavreči tudi v tem delu (četrta alineja izreka).

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan