Jedro

Obsojenčeva pravica do obrambe na glavni obravnavi ni bila kršena, ker sodišče ni izvedlo predlaganega dokaza - rekonstrukcije, saj ima sodišče pravico zavrniti dokazni predlog; do takšne kršitve bi prišlo le, če sodišče obrambi sploh ne bi dopustilo, da predlaga nove dokaze.

Izrek

Zahteva zagovornika obs. za izreden preizkus pravnomočne sodbe se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenima sodbama je bil obs. spoznan za krivega kaznivega dejanja umora po 1. odstavku 46. člena KZ RS v zvezi z 19. členom KZ SFRJ ter mu je bila izrečena kazen 1 leto in 10 mesecev zapora.

Obsojenčev zagovornik je vložil zahtevo za izreden preizkus pravomočne sodbe. V zahtevi je uveljavil, da je bila pred sodiščem prve stopnje kršena njegova pravica do obrambe, ker sodišče ni ugodilo njegovemu dokaznemu predlogu za izvedbo rekonstrukcije, sodišče druge stopnje pa je kršilo določbe 3. točke 427. člena v zvezi s 1. odstavkom 388. člena ZKP, ker je v drugostopenjski sodbi na posplošen način presodilo pritožbene navedbe, poleg tega pa je sodba sodišča druge stopnje neprepričljiva. Iz teh razlogov obsojenčev zagovornik predlaga, da naj vrhovno sodišče sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe ni utemeljena.

Iz zapisnika o glavni obravnavi temeljnem sodišču je razvidno, da je sodišče dokazni predlog za rekonstrukcijo zavrnilo. Sodišče zavrnitve tega dokaznega predloga v prvostopni sodbi sicer ni obrazložilo, medtem ko sodišče druge stopnje v obrazložitvi drugostopne odločbe ugotavlja, da v razlogih sodbe sicer ni pojasnjeno, iz katerih razlogov dokaznemu predlogu za rekonstrukcijo dogodka ni bilo ugodeno, da pa je iz obširne dokazne ocene drugih izvedenih dokazov razvidno, na podlagi česa je sodišče ugotovilo odločilna dejstva. V tej zvezi je torej potrebno ugotoviti, da na glavni obravnavi pred sodiščem prve stopnje obsojenčeva pravica do obrambe ni bila kršena. Sodišče je imelo pravico, da zavrne dokazni predlog za rekonstrukcijo dogodka, do kršitve obsojenčeve pravice do obrambe bi prišlo le v primeru, če sodišče obrambi sploh ne bi dopustilo, da predlaga nove dokaze.

Tudi sodišče druge stopnje ni kršilo določb kazenskega postopka z obrazložitvijo drugostopne sodbe, kot meni zagovornik. Kolikor sodi, da je ta obrazložitev skopa in posplošena, je pač to njegova ocena obrazložitve, ne more pa predstavljati kršitve določb kazenskega postopka.