Jedro

Motenjski spori že sami po sebi predstavljajo začasno varstvo posesti, zato je regulacijska začasna odredba dopustna le v nujnih primerih, ob verjetno izkazani težko nadomestljivi škodi ali grožnji sile.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Tožnik je vložil predlog za izdajo regulacijske začasne odredbe, s katero je od toženk zahteval vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja z odstranitvijo gradbene ograje in količkov, stoječih na poti, potekajoči čez nepremičnino ID znak 0000 1388/1 do nepremičnine ID znak 0000 1396. Sodišče prve stopnje je predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo (I. točka izreka), v točki II pa zapisalo, da bo o stroških postopka, nastalih v zvezi s predlagano začasno odredbo, odločeno v končni odločbi.

2.Tožnik se z odločitvijo sodišča ne strinja. Zoper njo vlaga pritožbo, v kateri uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep spremeni in izda predlagano začasno odredbo. Podredno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožnik v pretežni meri izpodbija dokazno oceno sodišča prve stopnje. Poudarja, da je dostop do njegove nepremičnine popolnoma blokiran. Tudi iz fotografij izhaja močna oviranost dostopa. Reševalna vozila do njega ne morejo priti. S tem je njegovo življenje ogroženo. Sodišče ni upoštevalo fotografij ter je odločilo v nasprotju z dejanskim stanjem in dokaznim gradivom. Fotografije dokazujejo, da večja vozila ne morejo dostopati do njegove nepremičnine. Odprti del ne predstavlja širine treh metrov. Dostop je bistveno otežen, čeprav ima ustanovljeno služnost.

Ugotovitev sodišča o neizkazanosti pasivne legitimacije je napačna. Ni odločilno, ali je na fotografiji mogoče zaznati minimalno prehodnost poti za osebno vozilo; pomembno je, ali je dostop praktičen, varen in primeren za dejanske življenjske okoliščine in glede na zadnjo mirno posest. Podatki o širini poti, višini balkona in natančni legi vhoda niso bistveni, saj že iz fotografij jasno izhaja, da je dostop z vozili v celoti onemogočen.

3.Pritožba je bila vročena v odgovor toženkam. Te so se nanjo odzvale ter v odgovoru pritrdile ugotovitvam in zaključkom sodišča prve stopnje. Predlagale so zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa ter povračilo pritožbenih stroškov.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Tožnik predlaga izdajo regulacijske začasne odredbe, s katero se (začasno) do pravnomočne odločitve o glavni stvari ureja sporno pravno razmerje. Takšna začasna odredba se izda le v izjemnih in nujnih primerih ter ob restriktivni presoji izpolnjenosti pogojev. To velja še toliko bolj, kadar se začasna odredba predlaga v motenjskem sporu, ki že sam po sebi velja za hiter, improvizoričen postopek. Stranka lahko z regulacijsko začasno odredbo uspe, kadar je takšno začasno varstvo neobhodno potrebno, da kasnejše sodno varstvo zaradi nastanka težko nadomestljive škode oz. sile ne bi ostalo brez pomena.

6.Pritožbeno sodišče v celoti sledi razlogovanju izpodbijanega sklepa, da tožniku ni uspelo izkazati nevarnosti, ki je glede na 2. alinejo 2. odstavka 272. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pogoj za izdajo začasne odredbe. Motenjski spori že sami po sebi predstavljajo začasno varstvo posesti, zato je regulacijska začasna odredba dopustna le v nujnih primerih, ob verjetno izkazani težko nadomestljivi škodi ali grožnji sile. Tožnik pa težko nadomestljive škode ni izkazal. Iz predloženih fotografij izhaja, da se je mogoče z osebnim vozilom pripeljati/odpeljati s tožnikovega dvorišča. To je nenazadnje mogoče razbrati tudi iz pritožbe. Tožnik v pritožbi zapiše, da je dostop močno oviran oz. bistveno otežen; onemogočen naj bi bil predvsem za večja vozila. Predložene fotografije pa tudi po presoji pritožbenega sodišča pritrjujejo ugotovitvi, da sicer oviran dovoz še vedno omogoča dostop z osebnim avtomobilom na tožnikovo dvorišče. Tudi iz pripravljalne vloge, na katero se sklicuje tožnik v pritožbi, izhaja, da je ograja močno otežila (in za določena vozila povsem preprečila) dostop do njegove nepremičnine. Takšno dejansko stanje pa ne utemeljuje izdaje začasne odredbe v motenjskem sporu, kjer je izdaja omejena le na posebej utemeljene primere, ko je z verjetnostjo izkazana težko nadomestljiva škoda. Te tožniku - kot pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje - ni uspelo izkazati.

7.Glede na pojasnjeno je pritožba neutemeljena. Pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8.Stroški postopka s predlogom za izdajo začasne odredbe so del pravdnih stroškov. Pravdni postopek še ni zaključen, zato je odločitev o povrnitvi stroškov pridržana za končno odločbo (4. odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------

1

Primerjaj sklep I Cp 2119/2022.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 272, 272/2, 272/2-2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.