Jedro

V izvršilnem postopku, v katerem sodišče pravnomočno sodbo samo še prisilno izvrši, lahko dolžnik sklepu o izvršbi ugovarja le še iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 4.370,00 SIT.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 20.07.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr.št. VI Pg 232/97 z dne 25.11.1998. Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da iz priloženih dokazil - računov ne izhaja, da so dogovorjene tudi zamudne obresti. Iz naročilnice št. 22 z dne 26.01.1996 pa tudi ni razvidno, da bi bil dogovorjen rok plačila 60 dni, zato obračun obresti ni utemeljen. V dokaz je dolžnik sodišču predložil kopijo računa in naročilnice.

Sodišče prve stopnje je 30.08.1999 upnika z dopisom pozvalo, da v roku osmih dni na ugovor odgovori.

Upnik je na ugovor pravočasno odgovoril. Navedel je, da je bil sklep o izvršbi izdan na podlagi pravnomočne in izvršljive sodne odločbe, dolžnik pa ni navedel nobenega razloga po 55. členu ZIZ, zato ugovor ni dopusten.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega in ga v skladu z 2. odst. 54. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo na podlagi izvršilnega naslova in sicer pravnomočne sodbe (1. odst. 17. člena v zvezi s 1. odst. 18. člena ZIZ). Glede na določbo 2. odst. 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Vendar pa je dolžnik pri ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi izvršilnega naslova, pri navajanju dejstev omejen na tista, ki preprečujejo izvršbo (1. odst. 55. člena ZIZ).

Dolžnik bi svoje ugovorne navedbe glede obračunanih zamudnih obresti in zapadlosti terjatve, moral uveljavljati že v postopku, iz katerega izhaja izvršilni naslov - sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr.št. VI Pg 232/97 z dne 25.11.1998. V izvršilnem postopku, v katerem sodišče pravnomočno sodbo samo še prisilno izvrši, pa lahko dolžnik sklepu o izvršbi ugovarja le še iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo (1. odst. 55. člena ZIZ). Takih razlogov dolžnik v svojem ugovoru ni navedel, zato je njegov ugovor neutemeljen.

Glede na to, da ob preizkusu izpodbijanega sklepa, sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju - ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je upniku na podlagi veljavne Odvetniške tarife (v nadaljevanju - O.T.) kot potreben strošek (5. odst. 38. člena ZIZ) priznalo nagrado odvetniku za sestavo odgovora na ugovor v višini 50 točk, kar ob vrednosti točke 87,40 SIT znaša 4.370,00 SIT (4. točka, tar. št. 21 O.T.).