Jedro

V delu, ko tožnik zahteva odstranitev toženčeve tetovaže in nepreklicno odstranitev predmetov kršitve iz gospodarskih tokov ter njihovo uničenje, ne bi bil izpolnjen pogoj reverzibilnosti.

Sama trditev, da se bo v primeru neizdaje začasne odredbe psihično počutje tožnika še poslabšalo, zaradi svoje pavšalnosti ne omogoča presoje, ali bi bila škoda, ki bi lahko nastala tožniku, težko nadomestljiva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo naslednji predlog za izdajo začasne odredbe: _1) Dolžniku, A. A. se prepoveduje prodaja, oglaševanje in ponujanje na trgu (zlasti na trgu glasbenega delovanja) storitev in blaga z znakom »Poskočni A.« ali »A. Dogaja«, prav tako pa se ji prepoveduje uporaba znaka »Poskočni A.« ali »A. Dogaja« na poslovni dokumentaciji in v oglaševanju._ _2) Dolžniku se naloži nepreklicna odstranitev predmetov kršitve iz gospodarskih tokov ter njihovo uničenje, pri čemer predmete kršitve predstavljajo listine, oglasi, slike, fotografije, koledarji, oblačila, avtomobili, elektronski zapisi in drugo gradivo, v kakršnikoli pojavni obliki, kjer je uporabljen znak »Poskočni A.« in »A. Dogaja«, v roku 15 dni pod izvršbo._ _3) Dolžnik je dolžan v roku 8 dni od prejete začasne odredbe izbrisati objavljen znak »Poskočni A.« in »A. Dogaja« na elektronskih in fizičnih nosilcih, katerih imetnik je, ter se mu v bodoče prepove uporabljati znaka »Poskočni A.« in »A. Dogaja« na javno dostopnih spletnih kanalih https://www.instagram.com/ A. _A./ in https://www. facebook.com/ A. A./._ _4) Dolžnik si je dolžan v roku 8 dni od prejema te začasne odredbe s svoje roke odstraniti tetovažo znaka »Poskočni A.« in »A. Dogaja«._ _5) Za vsak primer posamezne kršitve prepovedi iz 1. in 3. in 4. točke te začasne odredbe se dolžniku izreče za vsako posamezno kršitev kazen v višini 2.000,00 EUR, ki jo je dolžan plačati upniku._ _6) Za primer opustitve naloženega ravnanja iz 2. točke te začasne odredbe, se A. je izključitve predmetov izvršbe iz gospodarskih tokov ter njihova hramba opravi po izvršitelju. Za izvršitelja se v namen izpolnitve obveznosti iz te začasne odredbe imenuje izvršitelj B. B._ _7) Ta začasna odredba stopi v veljavo takoj in velja vse do roka 30 dni po pravnomočni rešitvi predmetnega pravdnega postopka._ _8) Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške v zvezi z izdajo te začasne odredbe v roku 8 dni, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi obrestmi od naslednjega dne od dneva zapadlosti dalje do dneva plačila._

2. Tožnik s pritožbo izpodbija sklep zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Najprej pritrjuje sodišču prve stopnje, ki je ugotovilo, da je tožnik terjatev verjetno izkazal. Nasprotuje pa ugotovitvi, da ni izpolnjen pogoj, da bo v primeru razveljavitve začasne odredbe mogoča vrnitev v prejšnje stanje glede 2., 4., 5. in 6. točke predloga za izdajo začasne odredbe. Po mnenju pritožnika bi sodišče lahko ugodilo predlogu v delu, ko se zahteva odstranitev predmetov kršitve iz gospodarskih tokov (brez uničenja), saj bi bilo te predmete še vedno mogoče vrniti nazaj v gospodarske tokove. Sodišče bi tudi lahko odločilo, da toženec odstrani tetovažo, saj se je možno ponovno tetovirati.

Pritožba meni, da so protispisne ugotovitve, da tožnik ni navedel, da bo škodo težko nadomestiti ali omiliti ali da se pričakuje nastanek resnih posledic. Zatrjevana bodoča škoda na psihičnem zdravju tožnika, za kar se ta tudi medikamentozno zdravi in se tudi bo (določeni so nadaljnji zdravniški pregledi) pomeni, da se bo zaradi nadaljevanja protipravnih ravnanj toženca, ki se le stopnjujejo (na kar kaže toženčeva tetovaža), tožnikovo psihično zdravstveno stanje le še slabšalo. Začasna odredba je zato po prepričanju tožnika nujna, da se prepreči nastanek težko nadomestljive škode na tožnikovem zdravju. Temu namreč objava logotipov »Poskočni A.« in »A. Dogaja« povzroča tesnobo z depresijo. Na logotipu je namreč upodobljena tožnikova roka, logotip pa je razvil v letu 2014. Z izdano začasno odredbo tožencu ne bo nastala nobena škoda, saj lahko glasbeno ustvarja pod kakšnim drugim znakom, poleg tega je javnosti poznan po fizičnem izgledu (svetli lasje z irokezo), prav tako je poznan kot bivši član glasbene skupine »C.«. Tožniku pa bi brez izdane začasne odredbe nastale škodne posledice na zdravju. Pri tehtanju ima zdravje vsekakor prednost pred oglaševanjem pod imenom »Poskočni A.« in »A. Dogaja«. Tožencu ne bi nastali nobeni stroški, če bi nastopal pod drugim znakom, oz., če na trgu ne bi mogel več ponujati storitev in blaga z znakom »Poskočni A.« in »A. Dogaja«, vse to bi lahko ponujal pod drugim znakom. Nobenih stroškov tudi ne pomeni izbris znaka »Poskočni A.« in »A. Dogaja« na elektronskih in fizičnih nosilcih. Tudi v tem primeru lahko toženec znak izbriše sam in ga nadomesti z drugim znakom, ki ne bo kršil pravic intelektualne lastnine. Tožnik v predlogu za zavarovanje ni navajal stroškov, ki bi z realizacijo začasne odredbe nastali tožencu, saj je logično, da s tem tožencu stroški ne bi nastali. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno in izčrpno pojasnilo, da je pri regulacijskih začasnih odredbah (kakršna je tudi predlagana v tej zadevi, ki jo je tožnik predlagal na podlagi 123. člena Zakona o industrijski lastnini1), pri katerih je vsebina začasne odredbe enaka tožbenemu zahtevku, izdaja mogoča le v nujnih in izjemoma upravičenih primerih, z restriktivnim tolmačenjem pojma »težko nadomestljiva škoda«, pri tem pa je treba tehtati položaja obeh strank. Pravilno je tudi pojasnilo, da je namen regulacijske začasne odredbe ureditev spornega razmerja do pravnomočne sodne odločbe, bistvo pa v varstvu obstoječega stanja pred nevarnostjo težko nadomestljive škode. Eden od pogojev za izdajo regulacijske začasne odredbe je tako tudi, da bo v primeru razveljavitve začasne odredbe mogoča vrnitev v prejšnje stanje2. 5. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da v delu, ko tožnik zahteva odstranitev toženčeve tetovaže in nepreklicno odstranitev predmetov kršitve iz gospodarskih tokov ter njihovo uničenje, ne bi bil izpolnjen pogoj reverzibilnosti. V izogib nepotrebnemu ponavljanju se pritožbeno sodišče pri tem sklicuje na prepričljivo obrazložitev sodišča prve stopnje v 6. točki izpodbijanega sklepa. Takšno obliko zavarovanja je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo3. 6. Prav tako je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da so tožnikove navedbe o težko nadomestljivi škodi pavšalne in nekonkretizirane. Vse, kar je tožnik v zvezi s škodo na svojem zdravju navedel je, da je odredba potrebna, da se prepreči težko nadomestljiva škoda na njegovem zdravju in da se bo to brez izdane odredbe še poslabšalo. Opisuje tudi svoje trenutno zdravstveno stanje - da ga toženčevo ravnanje psihično obremenjuje, da trpi za anksioznostjo, tesnobo z depresijo, nespečnostjo in blodnjami, zaradi česar se zdravi medikamentozno pri psihiatru. Kot je utemeljeno opozorilo sodišče prve stopnje, gre pri tem le za opis stanja, ki že obstaja. A tožnik ne navaja, kako bi se to stanje poslabšalo, oz. da bo škodo težko nadomestiti ali omiliti in da se pričakuje nastanek resnih posledic, ki se kaže v tem, da gre za znatno škodo, ki bi upnika prizadela tako, da bi jo bilo težko sanirati. Pritožba v zvezi s tem očita sodišču prve stopnje protispisnost, a po presoji pritožbenega sodišča ta ni podana. Razen povezetega v prejšnjih stavkih namreč tožnik ni navedel ničesar drugega – sama trditev, da se bo v primeru neizdaje začasne odredbe psihično počutje tožnika še poslabšalo pa zaradi svoje pavšalnosti ne omogoča presoje ali bi bila škoda, ki bi lahko nastala tožniku, težko nadomestljiva.

7. Končno je pravilno tudi presoja v zvezi s tehtanjem neugodnih posledic obeh pravdnih strank in da tožniku ni uspelo s stopnjo verjetnosti izkazati, da bodo v primeru neizdaje začasne odredbe tožnika zadele hujše neugodne posledice kot bi v primeru izdane začasne odredbe zadele tožnika. Kot je namreč obrazložilo sodišče prve stopnje, se pri tehtanju položaja obeh strank upošteva celotna škoda, ki bi utegnila nastati vsaki od strank. To pa vsekakor vključuje tudi stroške, ki bi jih imel toženec s prepovedjo prodaje, oglaševanja in ponujanja na trgu storitev in blaga z znakom »Poskočni A.« in »A. Dogaja« in uporabe znaka »Poskočni A.« in »A. Dogaja« na poslovni dokumentaciji in v oglaševanju, če bi se z začasno odredbo tožencu naložil izbris znaka »Poskočni A.« in »A. Dogaja« na elektronskih in fizičnih nosilcih, če bi se mu v bodoče prepovedalo uporabljati znaka »Poskočni A.« in »A. Dogaja« na javno dostopnih spletnih kanalih. Vseh teh podatkov tožnik v predlogu za začasno odredbo ni ponudil. Gotovo pa je, da ne drži, da toženec z vsem tem ne bi imel prav nobenih stroškov4. 8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je tožničino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Uradni list RS, št. 45/2001 2 Prim. Odločba US RS Up-275/97 z dne 16. 7. 1998. 3 Gre za 2., 4., 5. in 6. točko predloga. 4 Npr. že samo odstranitev tetovaže in morebitna ponovna tetovaža bi pomenila določen strošek in tudi sicer določeno škodo.