Jedro

Od povprečnega kupca ni mogoče zahtevati, da v trgovini za vsak korak gleda, kam bo stopil in opazi tudi prozoren kos celofana. Tožeči stranki je pri normalni hoji na njem nenadoma spodrsnilo, da je padla.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se vmesna sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke po temelju v celoti utemeljen.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je zahtevek tožeče stranke za odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi padca 22. 1. 2012 na naslovu P. 25 v S. B., v prodajalni odgovornostnega zavarovanca tožene stranke X d.d., utemeljen do 1/2. Ugotovilo je, da je tožeča stranka padla, ker ji je spodrsnilo na koščku celofan papirja, ki je na tleh ležal, ker je zavarovanec dalj časa opustil nadzor nad pohodno površino, vendar je štelo, da je k nezgodi prispevala tožeča stranka, ker pri hoji ni bila zadosti skrbna. O višini odškodnine in o pravdnih stroških je sklenilo odločiti v končni odločbi.

2. Zoper vmesno sodbo sodišča prve stopnje se je pritožila tožeča stranka, ki je uveljavljala vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da jo pritožbeno sodišče spremeni tako, da tožbenemu zahtevku po temelju v celoti ugodi. Poudarila je, da je tožena stranka zatrjevala drugačne vzroke padca, ki niso bili dokazani. V resnici zavarovanec ni ustrezno organiziral čiščenja v nedeljo, čeprav je bila prodajalna odprta, z visoko frekvenco kupcev. Tožeča stranka je padla zaradi te opustitve zavarovanca, kljub svoji potrebni skrbnosti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožena stranka se zoper vmesno sodbo sodišča prve stopnje ni pritožila, zato je sodba v obsodilnem delu s potekom pritožbenega roka postala pravnomočna (prvi odstavek 319. člena ZPP). Tožena stranka je odškodninsko odgovorna tožeči stranki za škodo, utrpelo zaradi ugotovljenega padca na majhnem kosu (približno 10 cm x 15 cm) celofan papirja na tleh prodajalne. Za ugotovitev sokrivde tožeče stranke in sorazmerno zmanjšanje odškodnine po določbi prvega odstavka 171. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), bi tožena stranka morala zatrjevati krivdno ravnanje tožeče stranke ali pa bi moral soprispevek na podlagi pravilne uporabe materialnega prava izhajati iz dejstev, ki jih je tožeča stranka zatrjevala. Zaradi razpravnega načela iz prvega odstavka 7. člena ZPP sme sodišče samo izjemoma po drugem odstavku 7. člena ZPP ugotoviti dejstva, ki jih stranke niso navajale, če izhaja iz obravnave in dokazovanja, da imajo namen razpolagati z zahtevki, s katerimi ne morejo razpolagati. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navajala, da celofan ni bil vzrok padca tožeče stranke, pač pa, da se je zapletla v voziček s košarami in v posledici tega padla. Tega pa sodišče prve stopnje z zaslišanjem tožeče stranke in prič ter z vpogledom v posnetek vstopanja v prodajalno, ni ugotovilo.

5. Dejstvo, da je celofan papir prozoren in se na tleh težko vidi, je tožena stranka razlagala, da ga tudi delavke njenega zavarovanca niso mogle videti, da bi ga odstranile, s čemer je zanikala protipravno opustitev delavk oziroma škodno dejanje. Sodišče prve stopnje je tak ugovor utemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je do padca prišlo v nedeljo, ko čistilni servis zjutraj ni očistil prodajalne, delavke v prodajalni pa so nadzor nad pohodno površino na kraju padca tožeče stranke (oddelek za sadje in zelenjavo) za dalj časa opustile. Vendar je zavzelo zmotno stališče, da bi tudi tožeča stranka pri hoji morala pokazati takšno stopnjo skrbnosti, da bi prozoren celofan opazila, oziroma da je opustila skrbnost povprečnega odraslega človeka.

6. Čistilka ali prodajalka, ki čisti pohodno površino za kupce, mora posvetiti posebno pozornost odpadlim stvarem na tleh, zato mora odstraniti tudi košček celofan papirja, medtem ko od povprečnega kupca ni mogoče zahtevati, da v trgovini za vsak korak gleda, kam bo stopil in opazi tudi prozoren kos celofana. Tožeči stranki je pri normalni hoji na njem nenadoma spodrsnilo, da je padla. Zgolj zato, ker celofan papirja ni videla, ji še ni mogoče očitati nobene sokrivde, medtem ko kakšno njeno konkretno neskrbno ravnanje (razen zavrnjenega očitka zapleta v nakupovalne košare) ni bilo zatrjevano.

7. Sodišče prve stopnje ni kršilo določb pravdnega postopka in je pravilno ugotovilo dejansko stanje, pač pa je s stališčem o običajni potrebni skrbnosti kupca ter z oceno sokrivde tožeče stranke zmotno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in po peti alineji 358. člena ZPP vmesno sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke po temelju v celoti utemeljen.

8. Pritožbeni stroški niso bili priglašeni.