Jedro

V konkretni zadevi torej sodišču prve stopnje ni mogoče očitati kršitve določb drugega odstavka 362. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ. Drugostopenjsko sodišče v napotkih svojega sklepa opr. št. I Ip ... z dne 14.05.2009, prvostopenjskemu sodišču ni naložilo nove oprave razdelitvenega naroka.

Terjatve prednostnih upnikov iz 3. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ, se namreč lahko poplačajo iz kupnine le, če so bile priglašene najkasneje na razdelitvenem naroku in če so dokazane z izvršilnim naslovom (drugi odstavek člena 197 ZIZ).

Izrek

Pritožbe se zavrnejo in se v izpodbijanih delih potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnika N.B.in F.B. krijeta sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

S sklepom, ki ga izpodbijajo pritožbe, je sodišče prve stopnje v delno ponovljenem postopku odločilo o poplačilu upnikov iz kupnine, ki je bila v tem izvršilnem postopku plačana zaradi prodaje dolžnikove nepremičnine. V izreku izpodbijanega sklepa pod točko IV je zavrnilo predlog A.J. za prednostno poplačilo njegove terjatve, v izreku pod točko V je odločilo, da se predlog N.B. z dne 03.07.2009 za prednostno poplačilo terjatve zavrže, v izreku pod točko VI je zavrglo takšen predlog z dne 03.07.2009 F.B. V izreku pod točko VII je sklenilo, da se izplačilo zneskov iz točk I, II in III izpodbijanega sklepa, opravi po pravnomočnosti sklepa.

Proti takemu sklepu so se v obsegu kolikor se nanaša nanje, pravočasno s samostojnimi pritožbami pritožili N.B., F.B. in A.J. Pritožbi N.B. in F.B., ki ju je vložil njun pooblaščenec, sta po svoji vsebini identični. Obe sodišču prve stopnje očitata kršitev določb pravdnega postopka po 10. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s členom 362 ZPP in členom 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ. Sklicujeta se na sklep Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Ip ... z dne 15.05.2009, s katerim je bil delno razveljavljen sklep naslovnega prvostopenjskega sodišča opr. št. In ... z dne 09.01.2009 in je bila v razveljavljenem obsegu zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v nov postopek. Postopek je bil torej vrnjen na čas pred razveljavitvenim narokom. Zato bi v novem postopku moralo sodišče prve stopnje, znova razpisati razdelitveni narok ter šele po izvedbi slednjega, izdati sklep, s katerim bi lahko vsebinsko odločilo o terjatvah obeh pritožnikov. Pritožnika menita, da sta bili že njuni terjatvi z dne 09.01.2009 pravočasno priglašeni, vsekakor pa sta pravočasno priglašeni njuni terjatvi z dne 03.07.2009. Drugostopenjskemu sodišču predlagata, spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se naj njunima predlogoma za prednostno plačilo terjatev ugodi, le podrejeno se zavzemata za razveljavitev sklepa v izpodbijanem obsegu in vrnitev zadeve v tem delu sodišču prve stopnje v nov postopek.

A.J. v pravočasni laični pritožbi graja prvostopenjski zaključek, da do prednostnega poplačila svoje terjatve ni upravičen, ker je tako poplačilo namenjeno samo prednostnim terjatvam zapadlim v zadnjem letu, pred izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu. Navaja, da je bil pri dolžniku zaposlen najmanj do 29.05.2008, zato bi mu za zneske iz delovnega razmerja pri dolžniku, zapadle v letih 2007 in 2008, poplačilo vsekakor šlo. V pritožbi je zneske, za katere meni, da je do njihovega prednostnega poplačila upravičen, tudi specificiral. Posebnega pritožbenega predloga ni podal. Na pritožbe je odgovoril dolžnik. Navaja, da so izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje pravilne in se zavzema za potrditev izpodbijanih delov prvostopenjskega sklepa.

Pritožbe niso utemeljene.

K pritožbama N.B. in F.B.: Bistvena kršitev določb postopka, ki jo izpostavljata pritožbi N.B. in F. B., ni podana. Pritožnika si zmotno razlagata sklep drugostopenjskega sodišča opr. št. I Ip ... z dne 14.05.2009 v njegovem razveljavitvenem delu. Z navedenim sklepom je drugostopenjsko sodišče le delno razveljavilo prvostopenjski sklep o poplačilu upnikov in drugih oseb, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo dne 09.01.2009 po določbah 208. člena ZIZ, na podlagi sicer pravilno opravljenega razdelitvenega naroka. V novem postopku mu zato razdelitvenega naroka ni bilo treba na novo razpisati in ne opraviti. V njem je moralo le vsebinsko presoditi predlog prednostnega upnika A.J. o prednostnem poplačilu njegove terjatve, ki jo je priglasil na razdelitvenem naroku dne 09.01.2009. V konkretni zadevi torej sodišču prve stopnje ni mogoče očitati kršitve določb drugega odstavka 362. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ. Drugostopenjsko sodišče v napotkih svojega sklepa opr. št. I Ip ... z dne 14.05.2009, prvostopenjskemu sodišču ni naložilo nove oprave razdelitvenega naroka. Vsebinska presoja njegovega predloga, je terjala razveljavitev sklepa o poplačilu sodišča prve stopnje z dne 09.01.2009 tudi v točkah I, II in III izreka zato, ker bi se utegnilo izkazati, da je predlog utemeljen. Taka ugotovitev pa bi utegnila imeti za posledico tudi drugačno odločitev o samem poplačilu terjatev upnikov, o čemer izvršilno sodišče odloči s sklepom o poplačilu. Sicer pa v skladu z drugim odstavkom člena 362 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ prvostopenjskemu sodišču v novem postopku ni treba vselej opraviti glavne obravnave (naroka). Če je drugostopenjsko sodišče v razveljavitvenem sklepu prvostopenjskemu sodišču naložilo, naj opravi določena dejanja in je po naravi stvari ta dejanja mogoče opraviti samo na glavni obravnavi, bo narok seveda moralo razpisati in ga opraviti. Če pa ne gre za taka dejanja, pa narok ni potreben. Prav v konkretni zadevi je šlo za slednjo situacijo.

Pritožbi N.B. in F.B. tako neutemeljeno trdita, da sta pritožnika pravočasno priglasila svoji prednostni terjatvi. O njunem predlogu z dne 09.01.2009 je že pravnomočno odločeno s sklepom prvostopenjskega sodišča opr. št. In ... z dne 01.09.2009 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Ip ... z dne 14.05.2009, zato ju je napotiti na obrazložitev tistega sklepa. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo tudi o njunih predlogih z dne 03.07.2009, češ da sta prepozna, saj sta bila vložena kar nekaj mesecev po opravi razdelitvenega naroka. Terjatve prednostnih upnikov iz 3. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ, se namreč lahko poplačajo iz kupnine le, če so bile priglašene najkasneje na razdelitvenem naroku in če so dokazane z izvršilnim naslovom (drugi odstavek člena 197 ZIZ).

K pritožbi A.J.: V ponovljenem postopku je sodišče prve stopnje predlog A.J. na poplačilo njegove tako imenovane privilegirane terjatve, oziroma prednostne terjatve, ki ga je podal na razdelitvenem naroku dne 09.01.2009, v ponovljenem postopku, obravnavalo po njegovi vsebini. Materialnopravno pravilno ga je presojalo z uporabo določb 3. točke prvega odstavka 197. člena v zvezi s tretjim odstavkom člena 197, namreč, da imajo prednostno pravico poplačila le tiste privilegirane terjatve, ki so zapadle v zadnjem letu pred izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine.

Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je na razdelitvenem naroku A.J. priglasil svojo terjatev iz naslova neizplačanih plač pri dolžniku za čas od oktobra 2003 do decembra 2004, pri čemer je zadnja neizplačana plača zapadla dne 18.01.2005, za kar je tudi predložil izvršilni naslov. Sklep o izročitvi v predmetnem postopku izvršbe pa je bil izdan dne 15.09.2008. Na podlagi takih dejanskih ugotovitev, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da A.J. ni upravičen do prednostnega poplačila iz kupnine za prodano dolžnikovo nepremičnino, saj je njegova terjatev, ki jo je uveljavljal na razdelitvenem naroku kot prednostno, zapadla že dve leti in pol pred izdajo sklepa o izročitvi.

Izračuna, ki ga A.J. navaja v pritožbi, ni mogoče upoštevati. Po eni strani predstavlja nedovoljeno pritožbeno novoto (prvi odstavek člena 337 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ), saj ni pojasnil, zakaj ga brez svoje krivde ni mogel navesti že na razdelitvenem naroku dne 09.01.2009. Manjka pa mu tudi bistvena predpostavka, namreč izvršilni naslov, ki bi dokazoval terjatev za obdobje v pritožbi navajanega izračuna.

Glede na obrazloženo je bilo o pritožbah, ko pregled zadeve v izpodbijanem obsegu po določbah drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom člena 366 ZPP in členom 15 ZIZ ni pokazal kakšne po uradni dolžnosti upoštevne postopkovne kršitve ali zmotne uporabe materialnega prava, odločiti tako, kakor izhaja iz izreka tega sklepa.

O pritožbenih stroških je drugostopenjsko sodišče odločilo z uporabo določb prvega dostavka 165. člena ZPP, prvega odstavka 154. člena ZPP, prvega odstavka člena 155 ZPP in člena 15 ZIZ. Pritožbi N. in F.B., ki sta edina priglasila stroške v pritožbenem postopku, sta namreč bili povsem neuspešni.