Jedro

Ker pridržani ogroža svoje življenje, kar je zakonit razlog za omejitev njegove prostosti, dosledno pa je bil spoštovan tudi postopek, v katerem je do omejitve temeljne človekove pravice prišlo, je v pritožbi neutemeljeno izpostavljena kršitev človekovih pravic - dostojanstva, svobode gibanja in govora.

Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

: S sklepom, opr. št. Pr 80/2010-2 je odločeno, da se uvede postopek sprejema S.K. na zdravljenje v oddelek pod posebnim nazorom brez njegove privolitve. S sklepom, opr. št. Pr 80/2010-4, je odločeno, da se S.K. zadrži na zdravljenju v Psihiatrični kliniki Ljubljana na oddelku pod posebnim nadzorom najdalj do 17.2.2010 (2. točka izreka). Ker zadržani osebi ni bilo omogočeno sodelovanje pri podajanju mnenja izvedenca in zaslišanju lečečega zdravnika, kar vse je bilo izvedeno na dne 27.1.2010 opravljenem naroku, je s 1. točko izpodbijanega sklepa odločeno, da se S.K. omeji pravica do prisotnosti pri izvajanju dokazov.

Pritožuje se po uradni dolžnosti postavljena odvetnica, ki pojasni, da se pritožuje na izrecno zahtevo na zdravljenju zadržane osebe. Pritožuje se zoper oba, v tej zadevi izdana sklepa: sklep o uvedbi postopka in sklep o zadržanju na zdravljenju. Uveljavlja vse tri, z Zakonom o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev izpodbijanih sklepov in ustavitev postopka. Nasprotuje zaključkom prvostopnega sodišča o ogrožujočem ravnanju S.K.. Le-ta je jasno izpovedal, da uživa le rožice. Po tirih ni hodil zaradi suicidnih nagnjenj, ampak zato, ker se je hotel nadihati vonjav. Meni, da je njegovo življenje prekratko, da bi ga sam ogrožal; sebe razume kot inteligentno osebo, ni narkoman. Kršene so mu človekove pravice in dostojanstvo, zlasti svoboda gibanja in govora, protipravno mu je odvzeta prostost. Ne potrebuje zdravljenja z injekcijskimi terapijami, zlasti ne brez privolitve njegove osebne zdravnice, pa kljub temu na zaprtem oddelku takšno terapijo sprejema. Ker ne ogroža svojega življenja, ni bilo potrebe po uvedbi postopka in je postopek neutemeljeno uveden.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sprejema vse razloge, ki jih je za uvedbo postopka in zdravljenje S.K. pod posebnim nadzorom navedlo sodišče prve stopnje in se nanje sklicuje. Nobenih razlogov ni za dvom v mnenje izvedenca mag. sc. V.F.R., dr. med., ki je pri obravnavani osebi ugotovil psihotične fenomene, ki terjajo njeno bivanje in zdravljenje v zdravstveni ustanovi pod posebnim nadzorom. Tudi pritožbeno sodišče ocenjuje, da so podani pogoji iz 1. odstavka 39. čl. Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) za zdravljenje brez privolitve. S.K., ki zanika suicidne težnje in svojo hojo po tirih z dvignjenimi rokami ocenjuje za racionalno ravnanje in jo utemeljuje z namenom naužitja vonjav, po oceni pritožbenega sodišča prej potrjuje kot zanika potrebo po zdravljenju. Zaradi varstva na zdravljenju zadržane osebe je potreben njen stalen nadzor, zato je zdravljenje na oddelku za poseben nadzor določen čas nujno potrebno.

Ker obstaja zakonit razlog za omejitev prostosti S.K., dosledno pa je bil spoštovan tudi postopek, v katerem je do omejitve temeljne človekove pravice prišlo, pritožba neutemeljeno izpostavlja kršitev človekovih pravic - dostojanstva, svobode gibanja in govora (2. in 3. odstavek 19. čl. čl. Ustave RS).

Ker pritožbeni razlogi niso podani, je pritožba zavrnjena (2. točka 365. čl. ZPP).