Jedro

Zastopanja dolžnika po pooblaščenki, ki sicer ima opravljen pravniški državni izpit (PDI), pri zastopanju pa krši prepoved, ki se nanaša na gospodarsko dejavnost opravljanja tujih poslov, sodišče prve stopnje ne bi smelo dopustiti.

Zmotne so trditve v pritožbi, da v postopku osebnega stečaja stečajni dolžnik ni upravičen do brezplačne pravne pomoči. Sodišče prve stopnje bi moralo v konkretnem primeru pooblaščenko dolžnika iz postopka obravnave ugovora proti odpustu obveznosti izključiti, dolžnika pa napotiti, da zaprosi na sodišču za brezplačno pravno pomoč.

Ker pa je dopustilo, da dolžnika zastopa pooblaščenka (ki jo dolžnik tudi naslavlja kot odvetnico), ki je kot oseba, ki nima statusa odvetnice, kršila prepoved odplačnega zastopanja dolžnika v postopku obravnave ugovora upravitelja proti odpustu obveznosti, je storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek odpusta obveznosti, predlog za odpust obveznosti pa zavrnilo.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Stečajni upravitelj je na pritožbo odgovoril s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne. Izrecno je izpostavil, da je ugovor proti odpustu obveznosti podal zaradi dolžnikove kršitve obveznosti iz 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP1 in da so zato pritožbene trditve, ki se ne nanašajo na navedeni razlog, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, nepomembne in neutemeljene.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da navedb, ki jih je podala v pritožbi N. D. kot direktorica O. d.o.o., ni upoštevalo, kar bo pojasnjeno v nadaljevanju. Na pritožbo dolžnika je sklep preizkusilo le iz razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) in pri tem ugotovilo, da je podana bistvena kršitev določb postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ker je dolžnika v postopku ugovora proti odpustu obveznosti zastopala pooblaščenka v nasprotju z določbami ZPP, v zvezi z določbami Zakona o odvetništvu (ZOdv).

6. V obravnavanem primeru je vložil ugovor proti odpusti obveznosti upravitelj, dolžnika pa je zastopala v postopku obravnave ugovora proti odpustu obveznosti N. D., ki je k vlogi „izrek o ugovoru proti odpustitvi obveznosti stečajnega upravitelja“ z dne 24. 10. 2017 priložila tudi pooblastilo z dne 11. 9. 2017, iz katerega izhaja, da podpisani pooblastitelj pooblašča N. D., z opravljenim PDI št. 000 ter O. d. o. o., ki ga zastopa direktor N. D. z opravljenim PDI št. 000. Pooblastilo vsebuje tudi zavezo pooblastitelja, „da bo na poziv in brez zamude poravnal vse stroške storitve na podlagi potrjenega stroškovnika obračunanega dela vsake začete pol ure po veljavnem ceniku pri pooblaščencu“.2

7. V postopku pred okrožnim sodiščem je pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit (tretji odstavek 87. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Za zastopanje pred sodiščem pa se lahko pooblasti tudi odvetniška družba (četrti odstavek 87. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Proti plačilu lahko stranko pred sodišči zastopa le odvetnik ali odvetniška družba (2. člen ZOdv)

8. Stranka da pooblastilo pisno (prvi odstavek 97. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Iz pisnega pooblastila, ki je pripeto k odgovoru na ugovor, ne izhaja, da je pooblaščenka odvetnica, niti da ima pooblaščena družba status odvetniške družbe. Zastopanje stranke pred sodiščem kot opravljanje poklicne dejavnosti pa je protipravno in sankcionirano kot prekršek (71.a člen ZOdv). Zato zastopanja dolžnika po pooblaščenki, ki sicer ima opravljen PDI, pri zastopanju pa krši prepoved, ki se nanaša na gospodarsko dejavnost opravljanja tujih poslov, sodišče prve stopnje ne bi smelo dopustiti. Zmotne so trditve v pritožbi, ki jih je podala kot svetovalka pri pripravi besedila „O. d.o.o., , direktorica N. D., z opravljenim PDI št. X“, da v postopku osebnega stečaja stečajni dolžnik ni upravičen do brezplačne pravne pomoči in da mu iz tega razloga „pomaga oblikovati odgovor, da bo zadoščeno procesnim in zakonskim pravilom, pa tudi morali in etiki“. Iz določbe drugega stavka tretjega odstavka 383.a člena ZFPPIPP izhaja ravno drugače in sicer, da se lahko dolžniku v primeru, če je vložen ugovor proti odpustu obveznosti, za pravno svetovanje in zastopanje dodeli brezplačna pravna pomoč.

9. Protipravnega ravnanja, s katerim pooblaščenka krši kogentne določbe ZOdv, ni bilo mogoče spregledati niti ga ni mogoče tolerirati3. Sodišče prve stopnje bi moralo v konkretnem primeru pooblaščenko dolžnika iz postopka obravnave ugovora proti odpustu obveznosti izključiti, dolžnika pa napotiti, da zaprosi na sodišču za brezplačno pravno pomoč. Ker pa je dopustilo, da dolžnika zastopa pooblaščenka (ki jo dolžnik tudi naslavlja kot odvetnico4), ki je kot oseba, ki nima statusa odvetnice, kršila prepoved odplačnega zastopanja dolžnika v postopku obravnave ugovora upravitelja proti odpustu obveznosti, je storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

10. Glede na navedeno tudi pritožbeno sodišče ni vsebinsko obravnavalo trditev, ki jih je podala oseba, ki je dolžniku svetovala pri pripravi besedila pritožbe. Pritožbo dolžnika je obravnavalo kot golo pritožbo in ji iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno razpiše narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti, na katerem naj obravnava trditve upravitelja, na katerih je ugovor utemeljeval in izvede potrebne predlagane dokaze, na podlagi katerih naj o ugovoru ponovno odloči, dolžniku pa omogoči, da ga v primeru, če mu bo odobrena brezplačna pravna pomoč, zastopa ustrezen pooblaščenec.

1 Stečajni dolžnik, ki ni zaposlen in je sposoben za delo, si mora med preizkusnim obdobjem prizadevati, da najde zaposlitev, ne sme odkloniti nobene ponujene redne ali občasne zaposlitve ali drugega dela, razen če ponujene zaposlitve ali dela ni sposoben opravljati, in mora upravitelju mesečno poročati o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev. 2 Pooblastilo s podobno vsebino je presojalo VSL v sklepu II Cp 2823/2006 z dne 5. 12. 2007. 3 Glej A. Galič, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, str. 371, Uradni list in GV Založba, Ljubljana 2006. 4 Glej zapisnik naroka z dne 13. 11. 2017.