Jedro

Če se zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča pred odločitvijo o zaznambi sklepa o izvršbi po prvem odstavku 86. členu ZZK-1, seznani, da je izvršilni postopek pravnomočno ustavljen, ni več zakonske podlage, da bi po uradni dolžnosti odredilo vpis zaznambe sklepa o izvršbi in vknjižbo zastavne pravice na nepremičnini dolžnika v korist upnika.

Izrek

Pritožbama upnika in dolžnika zoper sklepOkrajnega sodišča v Novem mestu Dn 2300/2009 z dne 6. 10. 2009 se ugodi in se sklep razveljavi, s tem, da se vpis zaznambe sklepa o izvršbi ne opravi.

Dovoli se izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega sodnika ter izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Pritožbi upnika zoper sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu Dn 2300/2009 z dne 22. 10. 2009 se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugodi ugovoru upnika z dne 16. 10. 2009 in se razveljavi plačilni nalog za plačilo sodne takse Okrajnega sodišča v Novem mestu Dn 2300/2009 z dne 7. 10. 2009.

Obrazložitev

1. Zemljiškoknjižno sodišče je s sklepom z dne 6. 10. 2009 na podlagi sklepa o izvršbi z dne 22. 4. 2009 In 58/2009 odredilo na nepremičninah last dolžnika zaznambo sklepa o izvršbi in vknjižbo zastavne pravice v korist upnika na podlagi 86. člena Zakona o zemljiški knjigi(1). S sklepom z dne 22. 10. 2009 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor upnika in ohranilo v veljavi plačilni nalog za plačilo sodne takse Dn 2300/2009 z dne 7. 10. 2009. 2. Upnik in dolžnik vlagata zoper sklep z dne 6. 10. 2009 pritožbi zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in kršitev določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagata višjemu sodišču, da razveljavi sklep, s katerim je zemljiškoknjižno sodišče zaznamovalo sklep o izvršbi in vpisalo zastavno pravico. Zemljiškoknjižno sodišče ne bi smelo izdati sklepa, saj je izvršilni oddelek dne 19. 5. 2009 s sklepom 0377 In 58/2009 izvršilni postopek ustavil ter odločil, da se razveljavijo opravljena izvršilna dejanja v zemljiški knjigi ter da se izbriše zaznamba sklepa o izvršbi. Navedeni sklep je postal pravnomočen ter je bil poslan zemljiškoknjižnemu sodišču v mesecu juliju 2009, da ustavi zemljiškoknjižni postopek. Preden je zemljiškoknjižno sodišče izdalo izpodbijani sklep, je prejelo od izvršilnega sodišča obvestilo, da je bil izvršilni postopek ustavljen3. Upnik iz vsebinsko enakih razlogov(2) zatrjuje, da je nepravilen sklep, s katerim je prvo sodišče zavrnilo njegov ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse. V pritožbi tudi zatrjuje, da se taksa plača s pravnomočnostjo odločbe, na podlagi katere se opravi vpis v zemljiško knjigo po uradni dolžnosti.

4. Pritožbe so utemeljene.

5. Zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča. Obvestilu mora biti priložen sklep o izvršbi (86. člen ZZK-1).

6. Iz podatkov iz spisa izhaja(3), da je: bil predlog za izvršbo vložen 14. 4. 2009, bil sklep o izvršbi izdan 22. 4. 2009, zemljiškoknjižno sodišče 24. 4. 2009 prejelo sklep o izvršbi skupaj z obvestilom, bil izvršilni postopek ustavljen s sklepom izvršilnega sodišča z dne 19. 5. 2009, sklep o ustavitvi izvršbe postal pravnomočen dne 9. 6. 2009, bil pravnomočni sklep o ustavitvi izvršbe na podlagi odredbe izvršilnega sodišča poslan zemljiškoknjižnemu sodišču dne 8. 7. 2009 ter da je zemljiškoknjižno sodišče navedeni sklep prejelo 10. 7. 2009, zemljiškoknjižno sodišče 6. 10. 2009 izdalo sklep, s katerim je odredilo zaznambo sklepa o izvršbi in vknjižbo zastavnih pravic v korist upnika na nepremičninah dolžnika.

7. Zemljiškoknjižno sodišče je prejelo sklep o umiku izvršbe pred izdajo sklepa, s katerim je odredilo zaznambo sklepa o izvršbi in vknjižbo zastavne pravice(4), zato zemljiškoknjižno sodišče ne bi smelo izdati izpodbijanega sklepa. Če se zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča seznani pred odločitvijo o zaznambi sklepa o izvršbi po prvem odstavku 86. členu ZZK-1, da je izvršilni postopek pravnomočno ustavljen, ni več zakonske podlage, da bi zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti odredilo vpis zaznambe sklepa o izvršbi in vknjižbo zastavne pravice na nepremičnini dolžnika v korist upnika.

8. Takso je treba plačati takrat, ko nastane taksna obveznost (5. člen Zakona o sodnih taksah(5)). Na podlagi 10. točke drugega odstavka 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost za plačilo takse za vpis v zemljiško knjigo s pravnomočnostjo odločbe, na podlagi katere se opravi vpis po uradni dolžnosti. Sklep o zaznambi sklepa o izvršbi ni postal pravnomočen, saj je ga je pritožbeno sodišče razveljavilo, zato ni nastala taksna obveznost. 9. Pritožbe so utemeljene, zato je pritožbeno sodišče razveljavilo sklep o zaznambi sklepa o izvršbi (358. člen Zakona o pravdnem postopku(6) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku) in odločilo, da se vpis zaznambe sklepa o izvršbi ne opravi ter hkrati na podlagi 3. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 dovolilo izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega sodnika ter izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa. Pritožbeno sodišče je tudi ugodilo ugovoru upnika zoper plačilni nalog in razveljavilo plačilni nalog, s katerim je bilo upniku naloženo, da plača sodno takso.

V nadaljevanju ZZK-1. Glej točko 2 obrazložitve sklepa.

In obvestila Okrajnega sodišča v Novem mestu z dne 11. 1. 2010. Pravnomočen sklep o ustavitvi izvršbe je zemljiškoknjižno sodišče prejelo dne 10. 7. 2009, izpodbijani sklepa pa je izdalo dne 6. 10. 2009. V nadaljevanju ZST-1.