Jedro

Postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije je urejen v ZFPPIPP. Za postopek izbrisa se uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSReg, če ni v oddelku 7.3 tega zakona drugače določeno (429. člen ZFPPIPP). V postopku izbrisa brez likvidacije izda registrsko sodišče najprej sklep o začetku postopka izbrisa, s katerim začne postopek izbrisa, če presodi, da obstaja izbrisni razlog (sklep o začetku postopka izbrisa; 434. člen ZFPPIPP). Če so podani zakonski pogoji izda nato registrsko sodišče sklep, s katerim odloči, da obstaja izbrisni razlog (sklep o obstoju izbrisnega razloga; 439. člen ZFPPIPP). Na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga nato registrsko sodišče po uradni dolžnosti odloči o izbrisu pravne osebe iz sodnega registra (izbris pravne osebe iz sodnega registra; 440. člen ZFPPIPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pritožbo upnika z dne 30. 11. 2021 zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Srg 2021/49301 z dne 22. 11. 2021 zavrnilo (1. točka izreka), pritožbo upnika zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Srg 2021/28715 z dne 25. 8. 2021 pa zavrglo (2. točka izreka).

2. Zoper zgoraj navedeni sklep v celoti se je pritožil upnik ZAVAROVALNICA d. d. iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru - ZSReg in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njegovi pritožbi zoper sklep z dne 22. 11. 2021 ugodi tako, da razveljavi sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2021/49301 z dne 22. 11. 2021 in postopek izbrisa ustavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Skladno z določbo drugega odstavka 428. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) je AJPES dne 22. 7. 2021 registrsko sodišče obvestil, da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in obvestilu priložil dokaze o teh okoliščinah. S sklepom Srg 2021/28715 z dne 25. 8. 2021 je registrsko sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka v zvezi s prvo alinejo 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Ker proti navedenemu sklepu v roku dveh mesecev (436. člen ZFPPIPP) ni bil vložen ugovor, je registrsko sodišče s sklepom Srg 2021/49301 z dne 22. 11. 2021 ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP). Oba sklepa je izdala sodnica (sklepi torej niso bili izdani po sodniškem pomočniku; drugi odstavek 11. člena ZSReg). Po izdaji tega sklepa je upnik ZAVAROVALNICA 30. 11. 2021 priglasil udeležbo ter vložil pritožbo zoper sklep registrskega sodišča z dne 22. 11. 2021 in pritožbo zoper sklep z dne 25. 8. 2021, poleg tega pa tudi ugovor zoper sklep z dne 25. 8. 2021 (r. 4).

5. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo le o pritožbi upnika zoper sklep z dne 22. 11. 2021 in jo zavrnilo ter o pritožbi zoper sklep z dne 25. 8. 2021 ter jo zavrglo. O ugovoru upnika zoper sklep z dne 25. 8. 2021 ni odločalo (čeprav upnik v pritožbi navaja, da je odločalo tudi o ugovoru, kaj takega niti iz izreka niti iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhaja).

6. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je registrsko sodišče najprej navedlo, da je sklep z dne 22. 11. 2021 sklep, s katerim je ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Nato pa je v nadaljevanju obrazložitve navedlo, da je sklep z dne 22. 11. 2021 le posledica že pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga z dne 25. 8. 2021 ter da bi bili sedanji pritožbeni razlogi upnika lahko upoštevani le tekom 2. faze postopka po ZFPPIPP, saj gre po vsebini za ugovorne razloge, ki bi jih moral upnik uveljavljati v roku 2 mesecev od izdaje sklepa o začetku postopka izbrisa, pri čemer je rok začel teči z dnem objave sklepa. Sklepa o izbrisu pa pritožnik ne more več uspešno izpodbijati, saj je ta posledica pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga, sodišče pa je v konkretni zadevi, ko je odločalo o pritožbi glede sklepa Srg 2021/49301 le skladno z določbo 440. člena ZFPPIPP po uradni dolžnosti odločilo o izbrisu pravne osebe iz sodnega registra in posledično pritožbo pritožnika zoper ta sklep zavrnilo kot neutemeljeno, pritožbo zoper sklep z dne 25. 8. 2021 pa zavrglo kot nedvoumno prepozno.

7. Postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije je urejen v Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Za postopek izbrisa se uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSReg, če ni v oddelku 7.3 tega zakona drugače določeno (429. člen ZFPPIPP). V postopku izbrisa brez likvidacije izda registrsko sodišče najprej sklep o začetku postopka izbrisa, s katerim začne postopek izbrisa, če presodi, da obstaja izbrisni razlog (sklep o začetku postopka izbrisa; 434. člen ZFPPIPP). Če so podani zakonski pogoji izda nato registrsko sodišče sklep, s katerim odloči, da obstaja izbrisni razlog (sklep o obstoju izbrisnega razloga; 439. člen ZFPPIPP). Na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga nato registrsko sodišče po uradni dolžnosti odloči o izbrisu pravne osebe iz sodnega registra (izbris pravne osebe iz sodnega registra; 440. člen ZFPPIPP).

8. Pritožba ima prav, ko trdi, da navedbe registrskega sodišča v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ne držijo, ker sodišče s sklepom z dne 22. 11. 2021 ni izbrisalo subjekta vpisa po 440. členu ZFPPIPP, ampak je na podlagi 439. člena ZFPPIPP šele odločalo o obstoju izbrisnega razloga. Ta sklep ob vložitvi upnikove pritožbe dne 30. 11. 2021 še ni bil pravnomočen, saj slednje glede na dejstvo, da je bil izdan in objavljen 22. 11. 2021, osemdnevni rok za pritožbo ob vložitvi upnikove pritožbe še ni potekel. Poleg tega je upnik zoper sklep z dne 25. 8. 2021 poleg pritožbe, ki jo je registrsko sodišče z izpodbijanim sklepom zavrglo, vložil tudi ugovor po 436. členu ZFPPIPP, o katerem pa registrsko sodišče (še) ni odločalo.

9. Glede na navedeno po presoji pritožbenega sodišča zato ob izdaji izpodbijanega sklepa ni bilo pogojev niti za odločanje o pritožbi zoper sklep z dne 25. 8. 2021 niti za odločanje o pritožbi zoper sklep z dne 22. 11. 2021, saj bi moralo registrsko sodišče najprej odločati o ugovoru. Šele tako bi bilo namreč mogoče ugotoviti ali ima upnik skladno z določbo 3. točke 432. člena ZFPPIPP sploh pravico do pritožbe. Poleg tega izda registrsko sodišče sklep, s katerim odloči, da obstaja izbrisni razlog (tak je sklep z dne 22. 11. 2021), če v roku iz 436. člena tega zakona ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ali je bil zavržen po prvem odstavku 437. člena tega zakona (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP). S tem ko registrsko sodišče pred odločitvijo o obeh pritožbah, ni odločilo o upnikovem hkrati s pritožbama vloženem ugovoru, je materialno pravo napačno uporabilo. Na navedeno kršitev pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1).

10. Kot že navedeno je registrsko sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa najprej navedlo, da je 22. 11. 2021 izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa, v nadaljevanju obrazložitve pa je navedlo in svojo odločitev oprlo na to, da predstavlja tak sklep že sklep z dne 25. 8. 2021. Razlogi, ki jih je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa podalo registrsko sodišče, so zaradi navedenega povsem nejasni in sami s seboj v nasprotju. Sklep z dne 25. 8. 2021 je v konkretnem primeru namreč sklep o začetku postopka izbrisa (434. člen ZFPPIPP), sklep z dne 22. 11. 2021 pa sklep o obstoju izbrisnega razloga (439. člen ZFPPIPP). Sklep o izbrisu (440. člen ZFPPIPP) v tem postopku sploh še ni bil izdan. Navedena kršitev predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1, na kar pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1).

11. Pritožbeno sodišče še opozarja, da je registrsko sodišče s tem, ko je zavrnilo pritožbo upnika zoper sklep z dne 22. 11. 2021, vsebinsko odločilo o pritožbi zoper svoj lastni sklep, čeprav bi o pritožbi moralo odločati višje sodišče. O pritožbi, ki jo izda sodnik, odloči namreč sodišče druge stopnje (četrti odstavek 37. člena ZSReg). V obravnavanem primeru namreč ni šlo za situacijo iz drugega odstavka 11. člena ZSReg, ko sodnik posameznih istega sodišča odloča o pritožbi zoper odločbe, ki jih izda sodniški pomočnik. Prav tako ni šlo za situacijo iz prvega odstavka 37. člena ZSReg, saj registrsko sodišče ni ugotovilo utemeljenosti pritožbe in izdalo nadomestni sklep.

12. Glede na podano absolutno bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1 in ker je registrsko sodišče materialno pravo nepravilno uporabilo, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep registrskega sodišča v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

13. V novem postopku bo moralo registrsko sodišče najprej odločiti o ugovoru upnika.