Jedro

Niso izpolnjeni pogoji za izrek enotne kazni, saj se lahko pravila za odmero enotne kazni uporabijo le v primeru, če je obsojenec kaznivo dejanje iz poznejše sodbe storil preden je začel prestajati kazen po prejšnji obsodbi ali med prestajanjem zaporne kazni.

Izrek

I. Pritožba obsojenega J.A. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojeni J.A. se oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka, in sicer sodne takse.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izrek enotne kazni, ki ga je dne 11. 4. 2017 vložil obsojeni J.A. in odločilo, da je obsojenec dolžan plačati sodno takso v znesku 50,00 EUR.

2. Iz vsebine izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvostopno sodišče ugotovilo, da niso izpolnjeni formalni pogoji za izrek enotne kazni po prvem odstavku 55. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1B), kot je to v predlogu predlagal obsojeni A.. S sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti K 5/2008 z dne 6. 2. 2008, obsojencu izrečeno enotno kazen eno leto in devet mesecev zapora, je obsojenec namreč že v celoti prestal 10. 4. 2008. S poznejšo sodbo, in sicer sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti II K 1137/2011 z dne 19. 1. 2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 1137/2011 z dne 24. 11. 2016, ki je postala pravnomočna dne 9. 12. 2016 in katere združitev je predlagal obsojenec, pa je bila obsojencu izrečena zaporna kazen zaradi storitve kaznivega dejanja velike tatvine, ki je bilo storjeno v času od 6. 9. 2010 do 23. 8. 2011. Ob navedenem pa je prvostopno sodišče utemeljeno zaključilo, da niso izpolnjeni pogoji za izrek enotne kazni, saj se lahko pravila za odmero enotne kazni uporabijo le v primeru, če je obsojenec kaznivo dejanje iz poznejše sodbe storil preden je začel prestajati kazen po prejšnji obsodbi ali med prestajanjem zaporne kazni.

3. Obsojenec pa ob tem v svoji laični pritožbi navaja le, da meni, da so pogoji za združitev kazni podani, svojih navedb v tej smeri pa ni z ničemer obrazložil. Glede na to, da je odločitev prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu pravilna, neobrazložena obsojenčeva pritožba ne more v ničemer omajati pravilnosti zaključkov prvostopnega sodišča. 4. Glede na to, da v pritožbi obsojenec izpostavlja tudi, da se trenutno nahaja v zaporu in nima sredstev za plačilo sodne takse, odmerjene v izpodbijanem sklepu, zaradi česar naproša sodišče, da ga oprosti plačila navedene takse, pritožbeno sodišče dodaja še, da se bo s takšnim predlogom obsojenec moral obrniti na prvostopno sodišče, ki bo o njegovem predlogu odločilo.

5. Po obrazloženem, in ker pritožba tudi v ostalem ne navaja ničesar, kar bi lahko vplivalo na pravilnost izpodbijanega sklepa, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

6. Glede na to, da je obsojenec na prestajanju zaporne kazni in brez sredstev za redno preživljanje, ga je pritožbeno sodišče oprostilo plačila sodne takse za pritožbeni postopek.