Jedro

Tožena stranka mora pri odločanju dejansko stanje popolno ugotoviti in ga tudi ustrezno obrazložiti v sami odločbi oziroma upravnem aktu, tako v dejanskem kot v pravnem pogledu. Ker iz izpodbijanega dopisa taka obrazložitev ne izhaja, bo morala tožena stranka postopek dopolniti predvsem v delu, ki se nanaša na izpolnjevanje pogojev za sofinanciranje skladno s Pozivom za sofinanciranje nakupa gasilskih vozil za gašenje in reševanje z višin in pred odločitvijo tudi dokazno presoditi in upravnemu spisu priložiti dokazila, na katera bo oprla svojo odločitev.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, dopis Ministrstva za obrambo, Uprave RS za zaščito in reševanje št. 8451-25/2015-2 - DGZR z dne 13. 2. 2015, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Ministrstvo za obrambo, Uprava Republike Slovenije za zaščito in reševanje je Občini A. (tožeči stranki v tem upravnem sporu) poslala dopis, v katerem je Občino A. obvestila, da njihova vloga št. 845-0001/2015-1 z dne 14. 1. 2015, ne izpolnjuje pogojev, ki so določeni v Pravilniku za sofinanciranje nakupa gasilskih vozil za gašenje in reševanje z višin. Navedla je, da je v 2. točki tretjega odstavka Poziva za sofinanciranje nakupa gasilskih vozil za gašenje in reševanje z višin, določeno, da bodo sofinancirani načrtovani nakupi gasilskih vozil za gašenje in reševanje z višin v letu 2015 ter pojasnila, da je bilo iz vloge razvidno, da se bo postopek nakupa šele pričel, ker je bila poslana ponudba za nakup vozila z dne 3. 11. 2014. V zvezi s telefonskim razgovorom z dne 11. 2. 2015 in poslano dokumentacijo (račun in pogodba z dobaviteljem z dne 21. 1. 2015 in 9. 1. 2015 ter iz pogodbe razvidno javno naročilo z dne 24. 9. 2014), pa je bilo ugotovljeno, da je bil postopek že zaključen. Ker poziv določa, da se bodo sofinancirani nakupi vozila začeli v letu 2015 in končali v letu 2016, je bilo treba odločiti, da občina ne izpolnjuje pogoja glede roka začetka postopka, zato se njena vloga iz nadaljnje obravnave izloči. 2. Tožeča stranka v tožbi odločitvi oporeka in navaja, da je vlogo za sofinanciranje oddala pravočasno, 17. 2. 2015 pa je prejela dopis z dne 13. 2. 2015. Vloga je bila zavrnjena nepravilno, ker je bila vloga tako formalno, kot vsebinsko ustrezna. Dne 8. 2. 2015 je tožeča stranka pri Ministrstvu za obrambo zahtevala odpravo kršitve, vendar se na ta poziv ministrstvo ni odzvalo.

3. Tožeča stranka opozarja, da sporen dopis ne vsebuje pravnega pouka, vendar je v skladu z upravnosodno sodno prakso Upravnega sodišča in Vrhovnega sodišča dodeljevanje sredstev, subvencij in drugih oblik državne pomoči iz proračuna javno pravna stvar in je zoper odločitev o zavrnitvi vloge dovoljen upravni spor. V zadevi gre za nepravilno uporabo določbe 4. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Izpodbijani dopis ni formuliran kot upravna odločba, kot to zahteva določba 214. člena ZUP, kar posledično pomeni absolutno bistveno kršitev iz 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP.

4. Nepravilna je tudi razlaga in širjenje razpisnih pogojev. Po mnenju tožeče stranke so bila določila javnega razpisa natančna, da bodo sofinancirani nakupi vozila, ki so se začeli v letu 2015 in končali v letu 2016. Te pogoje je tožeča stranka izpolnjevala. Nikjer ni bil zapisan pogoj, da bi moral biti nakup v času pred prijavo še neopravljen, zato tožeča stranka neobstoječega razpisanega pogoja ni mogla kršiti. V kolikor je tožeča stranka merila na to, da je bil postopek oddaje javnega naročila začet v letu 2014, s čemer je bila tožeča stranka seznanjena že 3. 12. 2014, opozarja, da pri začetku, vodenju in oddaji javnega naročila, ne gre za sklenitev pogodbe in sklep o izbiri najugodnejšega ponudnika ne ustvari učinka obligacijskega razmerja, ki nastane šele z dnem sklenitve pogodbe, v tem primeru 9. 1. 2015. Tudi sicer je bil račun izstavljen kupcu 21. 1. 2015, to pa je datum, ki se šteje kot datum nakupa. Prav tako ni res, da naj bi poziv natančno določal, da se bodo sofinancirali nakupi vozil, začeti v letu 2015 in končani v letu 2016. Poziv ne določa začetnega roka, ampak le končni rok.

5. Ker izpodbijani akt nima narave oziroma vsebine odločbe iz 214. člena ZUP, stranka nima možnosti, da razloge izpodbija oziroma, da uveljavlja pravico do pravnega varstva, zato se izpodbijanega akta ne da preizkusiti, kar je absolutna bistvena kršitev postopka. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in odločbo - dopis odpravi ter zadevo vrne ponovno odločanje prvostopenjskemu organu. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

6. Tožena stranka je sodišču poslala odgovor na tožbo. Povzema vsebino spornega dopisa in pojasnjuje, da so bile vse aktivnosti na podlagi poziva za oddajo vlog za sofinanciranje nakupa gasilskih vozil za gašenje in reševanje z višin skladne s pozivom. Izčrpno pojasnjuje potek celotnega postopka in razloge, zaradi katerih vlogi tožeči stranki ni bilo ugodeno. Dopis je bil izdan skladno z določbami Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije, 227. člena. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K I. točki izreka:

7. Tožba je utemeljena.

8. V obravnavani zadevi gre za odločanje na podlagi Poziva za oddajo vlog za sofinanciranje nakupa gasilskih vozil in reševanje z višin, št. 425-6/23014-9, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS. št. 82/2014 (v nadaljevanju Poziv) , na podlagi določb 2. točke 215. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (v nadaljevanju Pravilnik). V 12. poglavju tega Pravilnika z naslovom „12. Postopki dodelitve sredstev subvencij, posojil in drugih oblik sofinanciranj iz državnega proračuna“, je v določbi 1. in 2. točke 215. člena določeno, da se določbe tega poglavja ne uporabljajo, če je postopek za dodelitev sredstev iz prejšnjega člena urejen s posebnim zakonom ali podzakonskim predpisom in za financiranje ali sofinanciranje izvajalcev javnih služb, nosilcev javnih pooblastil ali društev, ki delujejo v javnem interesu, če so pogoji za dodelitev sredstev urejeni s posebnim podzakonskim predpisom ali sklepom Vlade ali pristojnega ministra. V obravnavani zadevi sta taka predpisa Zakon o varstvu pred naravnimi in drugimi nesrečami in Zakon o varstvu pred požarom, na katerih temelji Poziv. Slednji zakon v določbi 85. člena (proračunska sredstva) sicer določa, da se sredstva za izvedbo v tem zakonu določenih nalog financirajo iz proračunskih sredstev in tudi iz sredstev požarne takse in se vodijo na posebni proračunski postavki kot namenski prihodki in odhodki proračuna, vendar predpisa ne določata posebnega postopka za dodelitev teh sredstev.

9. Zgoraj navedeno pomeni, da je treba o zahtevku za sofinanciranje nakupa gasilskih vozil za gašenje in reševanje z višin, tako kot o vseh postopkih na podlagi Pravilnika, odločati v skladu s pravili Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). To nadalje pomeni, da mora po zaključenem postopku ocenitve ustreznosti vlog in predvidene višine financiranja, imeti v postopku izdani upravni akt vse sestavine, ki jih določa 210. člen ZUP. Obrazložitev pa mora vsebovati med drugim razložitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katero je le to oprto, razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov, navedbo določenih predpisov, na katere se opira, razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo in razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku stranke (214. člen ZUP). Odločitev mora biti zaradi zagotavljanja pravice iz 25. člena Ustave RS obrazložena tako, da je omogočena presoja njene pravilnosti in tako, da lahko stranka učinkovito izpodbija razloge na katerih temelji odločitev in tako z vložitvijo pravnega sredstva brani svoje koristi.

10. Iz obrazložitve izpodbijanega dopisa izhaja, da je tožena stranka na podlagi vlogi predloženih dokazil štela, da postopek nakupa , ki ga je vodila tožeča stranka ni bil skladen s pozivom, ker se je zaključil izven roka določenega v Pozivu, zato je bila tožeča stranka iz nadaljnje obravnave izločena.

11. Sodišče, ki je dopis Uprave Republike Slovenije za zaščito in reševanje, št. 8451-2572015-2-DGZR z dne 13. 2. 2015, štelo kot izpodbijani akt presodilo, da ta ne ustreza razumljivi in prepričljivi obrazložitvi upravnega akta, zato se ga ne da preizkusiti, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP. Tožena stranka mora pri odločanju dejansko stanje popolno ugotoviti in ga tudi ustrezno obrazložiti v sami odločbi oziroma upravnem aktu, tako v dejanskem kot v pravnem pogledu. Ker iz izpodbijanega dopisa taka obrazložitev ne izhaja, bo morala tožena stranka postopek dopolniti predvsem v delu, ki se nanaša na izpolnjevanje pogojev za sofinanciranje skladno s Pozivom in pred odločitvijo tudi dokazno presoditi in upravnemu spisu priložiti dokazila, na katera bo oprla svojo odločitev.

12. Ker v postopku pred izdajo upravnega akta niso bila upoštevana pravila postopka 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP, je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo v skladu s tretjim odstavkom tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

K II. točki izreka:

13. Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). V skladu z ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča se navedeni znesek, ker je tožečo zastopal odvetnik davčni zavezanec, poviša še za 22% DDV. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).