Jedro

Če subjekt ne sprejema uradnih pošiljk na poslovnem naslovu, ki je vpisan v register, je podana zakonska domneva o obstoju izbrisnega razloga po 2. tč. 1. odst. 427. čl. ZFPPIPP (neposlovanje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register).

Izrek

Pritožba subjekta vpisa se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. V obrazložitvi je navedlo, da zoper sklep o začetku postopka izbrisa, opr.št. Srg 1 z dne 21.10.2011, ugovor ni bil vložen.

Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svoji pooblaščenki vložil pritožbo, v kateri navaja, da ne obstojijo razlogi, ki bi takšen sklep dopuščali. Zastopnica pravne osebe je v preteklem letu preselila poslovni naslov, vendar pa je spregledala obveznost obvestila preselitve, zlasti še, ker je sedež družbe še vedno v N. Zastopnica je ob tem plačevala in redno poravnavala vse obveznosti družbe, kakor je tudi vse obstoječe organe ter računovodstvo obvestila, da posluje na novem poslovnem naslovu.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na določila Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l. RS, št. 126/2007) teče postopek izbrisa subjekta vpisa brez likvidacije na podlagi več faz. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje v prvi fazi postopka na podlagi sporočila Inšpektorata RS za delo, da subjekt vpisa ne sprejema uradnih poštnih pošiljk na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register, dne 21.10.2011 izdalo sklep, s katerim je začelo postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije; če subjekt ne sprejema uradnih pošiljk na poslovnem naslovu, ki je vpisan v register, je podana zakonska domneva o obstoju izbrisnega razloga po 2. tč. 1. odst. 427. čl. ZFPPIPP (neposlovanje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register).

Subjekt vpisa lahko zakonito domnevo ovrže na podlagi pravočasno vloženega ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa, v katerem bodisi verjetno izkaže, da posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in da je na tem naslovu upravičen poslovati (1. točka 2. odst. 435. čl. ZFPPIPP), bodisi hkrati z ugovorom vloži predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register in priloži dokaz, ki je tam naveden (2. točka 2. odst. 435. čl. ZFPPIPP); na takšen način subjekt izkaže dovoljenost ugovora (2. odst. 435. čl. ZFPPIPP).

V obravnavanem primeru subjekt vpisa ne zanika ugotovitve sodišča prve stopnje, da ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni bil vložen. Zato v tej fazi postopka ni mogoče upoštevati tudi sicer delno nekonkretiziranih in delno nepopolnih pritožbenih trditev, da je v preteklem letu prišlo do spremembe poslovnega naslova.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 39. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi s 429. čl. ZFPPIPP, pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.