Jedro

Ker je sodna poravnava izvršilni naslov, je sodišče prve stopnje zaradi pomanjkanja pravnega interesa tožbo delno zavrglo.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na plačilo preživnin od dne 21. 1. 2020 do dne 21. 1. 2022, to je 25 zapadlih mesečnih obrokov po 275 EUR, kar skupaj znaša 6.875 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 4. 2022 dalje, za znesek v višini 1.063,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 3. 12. 2019 dalje ter za znesek v višini 1.164,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 8. 2022.

2.Zoper navedeni sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila tožnica. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep zaradi absolutno bistvene kršitve določb postopka razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

2.V izreku in v 2. in 3. točki izreka sodišče napačno navaja, da je tožnica s tožbo zahtevala, da ji toženec plača preživnino od 22. 1. 2015 do 21. 1. 2022, to je 60 zapadlih mesečnih obrokov po 275 EUR, kar skupaj znaša 16.500 EUR. Ta znesek namreč predstavlja neplačane preživnine za obdobje od 22. 1. 2015 do 21. 1. 2020. Tako je tožnica tudi navedla v drugi pripravljalni vlogi z dne 11. 4. 2022 v postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Kranju pod opr. št. II N 302/2021 zaradi zvišanja preživnine. V tretji pripravljalni vlogi z dne 25. 8. 2022 je prišlo do napake v navedbi obdobja. Tožnica je to napako popravila, pojasnila jo je na naroku za glavno obravnavo dne 26. 9. 2022. Ker je bila sodna poravnava II N 330/2019 sklenjena dne 21. 1. 2020, tožnica znesek 16.500 EUR uveljavlja za obdobje od 22. 1. 2015 do 21. 1. 2020. Sodna poravnava ne predstavlja izvršilnega naslova za izterjavo neplačanih obveznosti za obdobje od 22. 1. 2015 do 21. 1. 2020. Tudi zahtevka za plačilo 1.063,21 EUR in 1.164,39 EUR se nanašata na obdobje pred sklenitvijo sodne poravnave.

3.Toženec na vročeno pritožbo ni odgovoril.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Tožnica je 14. 7. 2021 na Okrožno sodišče v Kranju zoper toženca (nasprotnega udeleženca) vložila predlog za zvišanje preživnine. Po več spremembah (razširitvah) predloga je zahtevala, da ji nasprotni udeleženec plača: (1) preživnino od 22. 1. 2015 do 21. 1. 2022, to je 60 zapadlih obrokov po 275 EUR, kar znaša 16.500 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 4. 2022, (2) znesek 1.063,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 12. 2019, (3) znesek 1.164,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 8. 2022, (4) mesečno preživnino za mld. A. A. v višini 600 EUR.

6.Okrožno sodišče v Kranju je s sklepom II N 302/2021 z dne 26. 9. 2022 odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o zahtevkih za plačilo zneska 16.500 EUR (ker gre za obogatitveni oziroma verzijski zahtevek, delno pa tudi za izpolnitev preživninske obveznosti, ki je že določena v sodni poravnavi) ter zneskov 1.063,21 EUR in 1.164,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (ker z njima tožnica zasleduje izpolnitev preživninske obveznosti, ki je bila določena že v sodni poravnavi).

7.Zadeva je bila odstopljena v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani, ki je z izpodbijanim sklepom tožbo v 1. točki tega sklepa opisanem delu zavrglo, ker je ugotovilo, da tožnica v tem delu zasleduje izpolnitev preživninske obveznosti, ki je bila določena s sodno poravnavo Okrožnega sodišča v Kranju II N 330/2019 z dne 21. 1. 2020. Z omenjeno sodno poravnavo se je (v za predmetno zadevo relevantnem delu) toženec zavezal, da bo za mld. sina A. A. od 1. 2. 2020 dalje plačeval mesečno preživnino v višini 275 EUR do vsakega 18. dne v mesecu, poleg tega pa tudi polovico mesečnih stroškov za vrtec oziroma kasneje za šolo (poleg šolske prehrane tudi šolske potrebščine ter šolske in obšolske dejavnosti). Ker je sodna poravnava izvršilni naslov, je sodišče prve stopnje zaradi pomanjkanja pravnega interesa tožno delno zavrglo.

8.V zvezi z zneskom 16.500 EUR pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnica v postopku pred Okrožnim sodiščem v Kranju v predlaganem izreku 1. točke večkrat spremenjenega predloga (sedaj tožbenem predlogu) navedla1, da znesek 16.500 EUR predstavlja preživnino za obdobje od od 22. 1. 2015 do 21. 1. 2022, to je 60 zapadlih mesečnih obrokov po 275 EUR. Iz njenih siceršnjih navedb (na primer list. št. 18) pa izhaja, da zahteva preživnino za nazaj, to je za obdobje do sklenitve sodne poravnave, in sicer za 5 let, to je od 22. 1. 2015 do 21. 1. 2020 (kar tudi ustreza izračunu 275 x 60 = 16.500).

9.Iz tožničinih trditev (list. št. 17 in 18) nadalje izhaja, da znesek 1.063,21 EUR predstavlja vsoto polovičnih zneskov za vrtec (726,16 EUR) in šolo (337,05 EUR). Izrecno je navedla, da zahteva plačilo zneskov za vrtec za nazaj, kar je razvidno tudi iz seznama računov na list. št. (točka II.I na list št. 16), in sicer gre za račune iz obdobja od marca 2019 do januarja 2021, torej (tudi) za obdobje pred sklenitvijo sodne poravnave. Iz tretje pripravljalne vloge (list. št. 22-24) pa izhaja, da znesek 1.164,39 EUR predstavlja vsoto (polovičnih) stroškov bivanja, šole, zavarovanja, hrane ter stroškov za obutev in prosti čas, torej tudi za stroške, ki v sodni poravnavi niso vključeni.

10.Sklep sodišča prve stopnje, ki je v 1. točki navedenem obsegu tožbo zavrglo, je obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker se ga ne da preizkusiti. Upoštevajoč trditve tožnice bi moralo biti natančno pojasnjeno, za kateri del zahtevka za plačilo 1.063,21 EUR in 1.164,39 EUR omenjena sodna poravnava predstavlja izvršilni naslov, ne pa le, da "tožnica dejansko zasleduje izpolnitev preživninske obveznosti, ki je bila toženi stranki določena s Sodno poravnavo Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. II N 330/2019, z dne 21.1.2020."

11.Izpodbijani sklep je bilo treba razveljaviti tudi v delu, ki se nanaša plačilo 16.500 EUR, ker je sodišče prve stopnje navedlo tudi znesek zavrženega dela (6.875,00 EUR) in s tem ustvarilo nejasnost, ki jo mora v ponovljenem postopku v tem delu odpraviti tako, da bo povsem jasno, za katero obdobje in v kakšnem znesku tožnica zahteva plačilo preživnine za nazaj.

12.Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

13.Izrek o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. členu ZPP.

-------------------------------

1V drugi pripravljalni vlogi (list. št. 19), v tretji pripravljalni vlogi (list. št. 24).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 339, 339/2, 339/2-14

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.