Jedro

Sodelovanje za odločanje o odpovedi pogodbe o zaposlitvi delavcu pristojnega predstojnika delodajalca s sodiščem v svojstvu sodnika porotnika že zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti sodišča pomeni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v sporu delavca o zakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Delovno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je pred Delovnim sodiščem v Mariboru s tožbo izpodbijala sklepe tožene stranke o izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi in uveljavljala reintegracijo v delovno razmerje.

2. Predsednik Delovnega sodišča v Mariboru predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Navaja, da je prvostopni sklep o izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeči stranki izdal njen predstojnik, to je načelnik Upravne enote v Mariboru, ki je hkrati sodnik porotnik pri Delovnem sodišču v Mariboru.

3. Predlog je utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Sodelovanje za odločanje o odpovedi pogodbe o zaposlitvi delavcu pristojnega predstojnika delodajalca s sodiščem v svojstvu sodnika porotnika že zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti sodišča pomeni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v sporu delavca o zakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Delovno sodišče v Celju, kot drugo stvarno pristojno sodišče.