- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 309/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.309.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavezanost k vračilu posojilaAli se tožena stranka lahko uspešno pritoži na sodbo na podlagi pripoznave, če trdi, da se je zavezala, da vrne posojilo?
- Način izpolnitve obveznostiAli je pravno upošteven pritožbeni razlog, da tožeča stranka še ni izročila aparate za profesionalno nego obraza, s katerimi bi se lahko poplačala?
- Bistvena kršitev določb pravdnega postopkaKdaj je mogoče izpodbijati sodbo na podlagi pripoznave?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožena stranka v pritožbi ponavlja, da se je zavezala, da posojilo vrne. Da se bo tožeča stranka lahko poplačala iz aparatov za profesionalno nego obraza (za katere tožena stranka priznava, da jih tožeči stranki še ni izročila), ni pravno upošteven pritožbeni razlog, s katerim bi tožena stranka lahko uspešno izpodbijala izdano sodbo na podlagi pripoznave.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba na podlagi pripoznave sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave je sodišče prve stopnje razsodilo, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 16.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2.6.2017 dalje do plačila, vse v roku 15 dni, pod izvršbo. Odločilo je tudi, da mora tožena stranka tožeči stranki v roku 15 dni poravnati njene pravdne stroške v znesku 741,29 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka paricijskega roka dalje do plačila.
2. Zoper to sodbo se je pritožila tožena stranka brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov. Navaja, da se je s podpisom posojilne pogodbe dne 1.3.2017 zavezala, da posojilo vrne do datuma, katerega so določili v pogodbi. Ko je prejela denar, je posojilodajalki rekla, da v primeru, če denarja do navedenega roka ne bi mogla vrniti, lahko razpolaga z zagotovilom posojilne pogodbe (aparata za profesionalno nego obraza v vrednosti 19.400,00 EUR) in aparata proda, pri čemer dobi vse, kar je za to potrebno.
3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Na podlagi določbe 3. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 je mogoče sodbo na podlagi pripoznave izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. 6. Tožena stranka v pritožbi ponavlja, da se je zavezala, da posojilo vrne. Da se bo tožeča stranka lahko poplačala iz aparatov za profesionalno nego obraza (za katere tožena stranka priznava, da jih tožeči stranki še ni izročila), ni pravno upošteven pritožbeni razlog, s katerim bi tožena stranka lahko uspešno izpodbijala izdano sodbo na podlagi pripoznave. Gre za vprašanje načina izpolnitve obveznosti, kar pa tožena stranka ne more uspešno uveljavljati zoper izdano sodbo na podlagi pripoznave.
7. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo na podlagi pripoznave sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
8. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni bistveno prispevala k razjasnitvi zadeve, zato teh stroškov ni mogoče šteti za potrebne (1. odst. 155. člena in 1. odst. 165. člena ZPP).
1 Ur. l. RS, št. 26/1999