Jedro

Toženka navaja, da tožnik v danem roku in niti do dne izdaje izpodbijanega sklepa (19. 11. 2025) prošnje ni dopolnil (niti ni zaprosil za podaljšanje roka), zato je toženka prošnjo zavrgla v skladu s 1. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP in drugim odstavkom 67. člena ZUP. Pri tem pa ji sodišče ne more slediti. Kot je razvidno iz spisa Bpp 475/2025, ki ga je predložila sodišču, je toženka 19. 11. 2025 prejela tožnikovo vlogo - dopolnitev prošnje za BPP z datumom 14. 11. 2025, poslano priporočeno po pošti 17. 11. 2025. Slednje izhaja tudi iz listin, ki jih je tožnik priložil tožbi, to je dopolnitve prošnje in potrdila o oddaji priporočene poštne pošiljke dne 17. 11. 2025. To pa pomeni, da je tožnik pravočasno vložil dopolnitev prošnje (glej še drugi odstavek 68. člena ZUP) ter da razlogovanju, na katerega je toženka v izpodbijanem sklepu oprla zavrženje prošnje, ni mogoče slediti.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici, št. Bpp 475/2025 z dne 19. 11. 2025, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom, navedenim v izreku te sodbe, je toženka sklenila, da se zavrže tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) z dne 27. 10. 2025, nanašajoča se na plačilo stroškov postopka v zadevi Okrožnega sodišča v Novi Gorici II N 103/2022.

2.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik pri toženki s priporočeno pošiljko 29. 10. 2025 vložil navedeno prošnjo za dodelitev BPP. Toženka pojasnjuje, da mora biti v skladu s prvim odstavkom 66. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP), ki se na podlagi drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) subsidiarno uporablja v zadevah BPP, vsaka vloga razumljiva in mora obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava. Če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, pristojni organ od vložnika zahteva, da se pomanjkljivosti odpravijo, in mu določi rok, v katerem mora vlogo popraviti (prvi odstavek 67. člena ZUP). Če vložnik v postavljenem roku tega ne stori, organ s sklepom vlogo zavrže (drugi odstavek 67. člena ZUP). Toženka je ugotovila, da je tožnikova prošnja za dodelitev BPP nepopolna, zato ga je pozvala, da jo v roku 5 dni dopolni, ter ga obenem poučila o posledicah opustitve zahtevanega dejanja. Ta poziv je bil v skladu s četrtim odstavkom 87. člena ZUP tožniku vročen 11. 11. 2025. Ker tožnik v danem roku, ki se je iztekel s potekom dne 17. 11. 2025, in niti do dne izdaje izpodbijanega sklepa prošnje ni dopolnil (niti ni zaprosil za podaljšanje roka), jo je toženka kot nepopolno skladno s 1. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP v zvezi z drugim odstavkom 67. člena ZUP zavrgla.

3.Tožnik je vložil tožbo zoper izpodbijani sklep. V njej pojasnjuje, da ga je toženka s pozivom, ki mu je bil vročen 11. 11. 2025, pozvala na dopolnitev predmetne prošnje. To je upošteval in pripravil pisno dopolnitev prošnje, ki jo je v danem roku 17. 11. 2025 priporočeno oddal na pošto, kar izkazuje priloženo dokazilo Pošte Slovenije. V skladu z ustaljeno upravno in sodno prakso se šteje, da je vloga vložena pravočasno, če je zadnji dan roka oddana priporočeno na pošto. Toženka je kljub temu izdala izpodbijani sklep, v katerem je napačno in v nasprotju z listinskimi dokazi ugotovila, da tožnik prošnje ni dopolnil, in jo zato zavrgla. S tem je bistveno kršila pravila postopka iz (67. člena) ZUP, kršila je načeli zakonitosti in materialne resnice ter dolžnost ugotovitve vseh pravno relevantnih dejstev. Tožnik še navaja, da je bil po vročitvi izpodbijanega sklepa v telefonski komunikaciji z uradno osebo toženke, pri čemer je razbral, da je odločitev o njegovi prošnji temeljila na vnaprej oblikovanem stališču, povezanem s potekom sodnega postopka, kar pri njem vzbuja dvom v zakonitost in nepristranskost odločanja. Kot dokaze je predlagal izpodbijani sklep, poziv toženke za dopolnitev vloge, svojo dopolnitev prošnje in dokazilo Pošte Slovenije o njeni pravočasni oddaji, posnetke zaslona glede zgodovine telefonskih klicev in vpogled v upravni spis toženke. Tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijani sklep ter zadevo vrne toženki v ponovni postopek; podredno, če presodi, da so za to izpolnjeni zakonski pogoji in da je dejansko stanje popolno ugotovljeno, pa naj sodišče samo odloči o stvari in tožniku odobri BPP v obsegu kritja stroškov postopka, naloženih s sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici z dne 15. 10. 2025 v znesku 2.373,03 EUR.

4.Toženka je sodišču predložila spis zadeve Bpp 475/2025, odgovora na tožbo pa ni podala.

5.Tožba je utemeljena.

6.Predmet presoje v tem upravnem sporu je pravilnost in zakonitost s tožbo izpodbijanega sklepa, s katerim je toženka zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP, nanašajočo se na plačilo stroškov postopka v zadevi Okrožnega sodišča v Novi Gorici II N 103/2022. Kot izhaja iz obrazložitve toženke, je ugotovila, da je prošnja nepopolna, in zato tožnika s pozivom, ki mu je bil vročen 11. 11. 2025, na podlagi prvega odstavka 67. člena ZUP pozvala, da prošnjo dopolni (navedeno med strankama ni sporno). Za to tožniku dani 5-dnevni rok se je (glede na to, da je bila 16. 11. 2025 nedelja, glej drugi odstavek 101. člena ZUP) iztekel s potekom dne 17. 11. 2025 (kar tudi ni sporno). Toženka navaja, da tožnik v danem roku in niti do dne izdaje izpodbijanega sklepa (19. 11. 2025) prošnje ni dopolnil (niti ni zaprosil za podaljšanje roka), zato je toženka prošnjo zavrgla v skladu s 1. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP in drugim odstavkom 67. člena ZUP. Pri tem pa ji sodišče ne more slediti. Kot je razvidno iz spisa Bpp 475/2025, ki ga je predložila sodišču, je toženka 19. 11. 2025 prejela tožnikovo vlogo - dopolnitev prošnje za BPP z datumom 14. 11. 2025, poslano priporočeno po pošti 17. 11. 2025. Slednje izhaja tudi iz listin, ki jih je tožnik priložil tožbi, to je dopolnitve prošnje in potrdila o oddaji priporočene poštne pošiljke dne 17. 11. 2025. To pa pomeni, da je tožnik pravočasno vložil dopolnitev prošnje (glej še drugi odstavek 68. člena ZUP) ter da razlogovanju, na katerega je toženka v izpodbijanem sklepu oprla zavrženje prošnje, ni mogoče slediti.

7.Glede na navedeno je sodišče na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženki v ponovni postopek, v katerem bo morala pri odločanju upoštevati tožnikovo 17. 11. 2025 priporočeno po pošti poslano dopolnitev prošnje.

8.Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave na podlagi določbe prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega sklepa in upravnih spisov zadeve očitno, da je treba tožbi ugoditi ter izpodbijani sklep odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom. Sodišče v tej zadevi ni odločalo v sporu polne jurisdikcije (prvi odstavek 65. člena ZUS-1), saj podlage za to nima že zato, ker toženka o prošnji še ni vsebinsko odločila (prim. sklep Vrhovnega sodišča X Ips 117/2020 z dne 10. 2. 2021).