17. 3. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 28. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 151/2004 z dne 11. 1. 2005 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 1270/2003 z dne 1. 4. 2004 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je ugodilo pritožnikovemu tožbenemu zahtevku za razveljavitev odločb tožene stranke o znižanju količnika za določitev plače s 3,10 na 2,65. Posledično je ugodilo tudi njegovemu zahtevku za povračilo prikrajšanj pri plači. Višje sodišče je ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbene zahtevke pritožnika zavrnilo. Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožnikovo revizijo. Izhajajoč iz ugotovitev nižjih sodišč, da pritožnik ob prvi razporeditvi v plačilni razred ni izpolnjeval niti pogoja zahtevane stopnje strokovne izobrazbe za delovno mesto, na katero je bil razporejen, niti pogojev za spregled izobrazbe po prvem odstavku 33. člena Pravilnika o napredovanju zaposlenih na sodiščih, v državnih tožilstvih, v državnem pravobranilstvu in v organih za postopek o prekrških (Uradni list RS, št. 41/94 in nasl. – v nadaljevanju Pravilnik) in da je odklonil podpis pogodbe o izobraževanju, se je strinjalo s stališčem Višjega sodišča, da je bila tožena stranka ob ugotovitvi nepravilne razvrstitve pritožnika v plačilni razred upravičena izdati novo odločbo o znižanem plačilnem razredu.

2.Zoper sodbo Vrhovnega sodišča v zvezi s sodbo Višjega sodišča vlaga pritožnik ustavno pritožbo. Zatrjuje kršitve 14., 22. in 155. člena Ustave. V ustavni pritožbi navaja, da je ob spornem znižanju količnika presegel pogoj delovne dobe iz prvega odstavka 33. člena Pravilnika. Hkrati navaja, da je bila kot pogoj za pritožnikovo delovno mesto v letu 1994 določena srednja izobrazba. To naj bi izhajalo iz razpisa o objavi prostih delovnih mest v dnevniku Večer z dne 16. 12. 1994 in iz odločbe št. Su 10-06/99 z dne 15. 1. 1999. Trdi tudi, da je bil obravnavan drugače kot C. C., ki je dosegel višji količnik.

B.

3.Navedbe pritožnika, da je bila kot pogoj za pritožnikovo delovno mesto v letu 1994 določena le srednja izobrazba in da je ob spornem znižanju količnika izpolnjeval pogoje za spregled izobrazbe po prvem odstavku 33. člena Pravilnika, po vsebini pomenijo ugovor nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe prava. Takšni očitki sami po sebi ne morejo biti predmet preizkusa v postopku z ustavno pritožbo. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) je predmet postopka z ustavno pritožbo le preizkus izpodbijanih odločitev z vidika morebitnih kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin. V okviru skladnosti preizkusa izpodbijanih odločitev z 22. členom Ustave, ki pomeni uporabo splošnega načela enakosti vseh pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) na področju sodnega varstva pravic, lahko Ustavno sodišče sicer preizkuša tudi, ali gre morda za očitno napačno odločitev, ki bi prav tako pomenila kršitev te ustavne pravice. Vendar pa tega, da bi bilo to mogoče očitati tudi izpodbijanim odločitvam, pritožnik ni izkazal.

4.Pritožnik navaja tudi, da je bil obravnavan drugače kot C. C., ki je dosegel višji količnik. Kolikor s temi navedbami uveljavlja očitek o neobrazloženem odstopu od enotne sodne prakse (22. člen Ustave), ga ni izkazal.

5.Pritožnikovega očitka o kršitvi 155. člena Ustave v okviru postopka z ustavno pritožbo ni mogoče ocenjevati. V postopku z ustavno pritožbo presoja Ustavno sodišče le morebitne kršitve določb o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah, omenjena določba pa to ni.

6.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan