Jedro

Preuranjena je odločitev sodišča prve stopnje, da so izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe, kar velja zlasti za prvi pogoj iz 318. člena ZPP, saj ni izkazano, da je bila vročitev tožbe s pozivom za odgovor opravljena dne 28. 11. 2017 in da je rok za odgovor na tožbo tekel od tega datuma. V ponovljenem postopku je potrebno ponovno preveriti, katerega dne je bila toženi stranki vročena tožba v odgovor ali 28. 11. 2017, kot to izhaja iz vročilnice ali dne 29. 11. 2017, kot to izhaja iz sprejemne poštne knjige, po potrebi s poizvedbami pri pošti, oziroma z zaslišanjem vročevalca ter nato ponovno odločiti o zadevi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo ugotovilo, da je imela tožeča stranka od 7. 3. 2015 do 31. 10. 2017 s toženo stranko sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto novinar s polnim delovnim časom 40 ur tedensko za nedoločen čas in da je tožena stranka dolžna tožečo stranko, v roku 8 dni, prijaviti v matično evidenco ZPIZ od 7. 3. 2015 do 31. 10. 2017 s polnim delovnim časom 40 ur tedensko za delovno mesto novinar ter tožeči stranki, za čas od 7. 3. 2015 do 31. 10. 2017, obrutiti neto mesečno plačo v višini 2.000,00 EUR, nato pa od dobljenih mesečnih bruto zneskov odvesti davke in prispevke, tožeči stranki pa izplačati neto zneske in iz naslova stroškov za prehrano in prevoz, za isto obdobje, izplačati znesek v višini 159,40 EUR mesečno, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od posameznega mesečnega zneska od 19. dne v mesecu za pretekli mesec, vse v roku 8 dni. Zavrnilo pa je zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od vsakega 18. dne do 19. dne v mesecu za pretekli mesec. Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki obračuna regres za letni dopust za leto 2015, 2016 in 2017 v višini, kot je navedeno v V. točki izreka zamudne sodbe, zavrnilo pa je tožbeni zahtevek iz naslova sorazmernega dela regresa za letni dopust za leto 2015, v višini 65,89 EUR, in iz naslova sorazmernega dela regresa za letni dopust za leto 2017, v višini 134,16 EUR.

Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki obračunati dodatek za minulo delo v višini 0,5 % od osnovne bruto mesečne plače v višini in za obdobje navedeno v VI. točki izreka zamudne sodbe ter zavrnilo zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od vsakega 18. dne do 19. dne v mesecu za pretekli mesec. Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 171,35 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožena stranka iz pritožbenih razlogov po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku in Višjemu delovnemu in socialnemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje. V pritožbi navaja, da je v skladu z določbami 318. člena ZPP, prvi pogoj za izdajo zamudne sodbe izpolnjen, če tožena stranka ne odgovori na tožbo v roku iz 277. člena ZPP, oziroma v konkretnem primeru v roku iz drugega odstavka 41. člena ZDSS-1 (15 dni), kar pa v konkretnem primeru ni bilo podano. Iz izpodbijane sodbe izhaja, da naj bi bila tožba pravilno osebno vročena toženi stranki v odgovor dne 28. 11. 2017, vendar je takšna ugotovitev sodišča napačna, saj toženi stranki ni znano, ali je sodišče pri pregledu vročilnice izluščilo napačen datum vročitve tožbe toženki ali je na vročilnici zapisan napačen datum vročitve. V primeru, da je sodišče storilo napako pri pregledu datuma na vročilnici, toženi stranki ni treba izpodbijati same vsebine vročilnice, zato izpodbija le napačno ugotovitev sodišča in se sklicuje na to, da je sodišče pri pregledu datuma storilo napako, saj je iz vročilnice razvidno, da je bila toženi stranki tožba vročena dne 29. 11. 2017 in ne 28. 11. 2017. V primeru, da je dejansko na vročilnici naveden datum vročitve toženki 28. 11. 2017, pa tožena stranka izpodbija vsebino same vročilnice. Vročilnica je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP), vendar pa je glede na člen 224/4 ZPP dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Iz izpisa iz poštne knjige izhaja, da je bila toženi stranki tožba vročena dne 29. 11. 2017. Tožena stranka je s predloženim izpisom iz spremne poštne knjige za dan 29. 11. 2017 izkazala, da ji je bila tožba vročena tega dne in ne dne 28. 11. 2017, zato je bil odgovor na tožbo vložen dne 14. 12. 2017 znotraj 15-dnevnega roka. Z izdajo zamudne sodbe torej niso bili izpolnjeni vsi pogoji, ki jih zahteva 318. člen ZPP. Podana je absolutna bistvena kršitev pravil postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijano zamudno sodbo preizkusilo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) ter na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Po prvem odstavku 318. člena ZPP lahko sodišče izda zamudno sodbo le, če je izpolnjen pogoj, da je bila toženi stranki tožba pravilno vročena v odgovor. Sodišče prve stopnje je štelo, da je bila toženi stranki tožba pravilno osebno vročena v odgovor dne 28. 11. 2017. Glede na to, da je tožena stranka odgovor na tožbo vložila 14. 12. 2017 je sodišče prve stopnje štelo, da je odgovor vložen po poteku 15-dnevnega roka, ki se je iztekel 13. 12. 2017, zato sodišče navedb tožene stranke v odgovoru na tožbo ni upoštevalo. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da je bila tožba toženi stranki pravilno vročena dne 28. 11. 2017, ker je bil na žigu na vročilnici naveden datum prejema 28. 11. 2017 in prav tako je na vročilnici z besedo naveden datum prejema 28. 11. 2017. 6. Ob upoštevanju podatkov v spisu, zlasti dopisa sodišča - poziv toženi stranki naj odgovori na tožbo, ki je datiran z dne 28. 11. 2017 in iz fotokopije izpisa iz sprejemne poštne knjige za dan 29. 11. 2017, je podan dvom o pravilnosti ugotovitve sodišča prve stopnje v zvezi datumom vročitve tožbe s pozivom toženi stranki v odgovor, kar vpliva na tek roka za vložitev tožbe.

7. Glede na posledice, ki jih ima zamudna sodba, ne sme biti nobenih pomislekov, ali so pogoji iz 1. do 4. točke prvega odstavka 318. člena ZPP za izdajo zamudne sodbe izpolnjeni. Tožena stranka pa v pritožbi zatrjuje, da je prejela tožbo v odgovor dne 29. 11. 2017 in da ta datum izhaja tudi iz ovojnice z poziv na odgovor na tožbo (iz katere je razvidna označba ...) ter iz izpisa iz sprejemne poštne knjige za dan 29. 11. 2017, iz katerega je razvidno, da je tožena stranka tožbo prejela 29. 11. 2017 (...).

8. Glede na navedeno je preuranjena odločitev sodišča prve stopnje, da so izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe, kar velja zlasti za prvi pogoj iz 318. člena ZPP, saj ni izkazano, da je bila vročitev tožbe s pozivom za odgovor opravljena dne 28. 11. 2017 in da je rok za odgovor na tožbo tekel od tega datuma. V ponovljenem postopku je potrebno ponovno preveriti, katerega dne je bila toženi stranki vročena tožba v odgovor ali 28. 11. 2017, kot to izhaja iz vročilnice ali dne 29. 11. 2017, kot to izhaja iz sprejemne poštne knjige, po potrebi s poizvedbami pri Pošti Ljubljana ..., oziroma z zaslišanjem vročevalca ter nato ponovno odločiti o zadevi.

9. Ker so podani uveljavljani pritožbeni razlogi oziroma razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in v skladu z določbo 354. člena ZPP razveljavilo izpodbijano zamudno sodbo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

PRAVNI POUK: Zoper ta sklep je dovoljena pritožba iz razlogov, določenih v drugem odstavku 357.a člena ZPP. Sklep se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, čeprav bi kršitve postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo (prvi in drugi odstavek 347. člena ZPP) ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti (prvi odstavek 355. člena ZPP) ali če bi moralo samo opraviti novo sojenje (drugi odstavek 354. člena in drugi odstavek 355. člena ZPP).

Pritožba se lahko vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa pri sodišču prve stopnje v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko, o njej bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Če se pošlje pritožba po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Pritožba mora obsegati navedbo sklepa zoper katerega se vlaga, izjavo da se izpodbija, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če pritožba ni razumljiva in ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa, če je predpisana. Če ta ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso izpolnjeni pogoji za njeno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je pritožba umaknjena. Če pritožbo vloži pooblaščenec, je ta lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit.