Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v okviru dokaznega postopka vpogedalo v listine v spisu, druge dokazne predloge pa je zavrnilo, ker je menilo, da je pravno pomembno dejansko stanje razjasnjeno že na podlagi izvedenih listinskih dokazov. Pri tem dokaza z zaslišanjem strank res ni izrecno omenilo, pa tudi ni izrecno navedlo razlogov za zavrnitev tega dokaznega predloga. Vendar pa je razlog za zavrnitev tega dokaznega predloga mogoče razbrati iz obrazložitve izpodbijane sodbe. Sodišče prve stopnje je namreč dejstvo, ki ga je tožena stranka želela dokazovati z zaslišanjem strank (tj. da je tožeča stranka s tem, ko je na dogovorjeno ceno 0,85 EUR za kg pocinkanja obračunala DDV, izvedbo storitve zaračunala po višji ceni od dogovorjene) štelo za dokazano že na podlagi drugih izvedenih dokazov. V takem primeru pa je zavrnitev izvedbe predlaganega dokaza dopustna, razlog za zavrnitev pa jasno razpoznaven.

Izrek

I. Pritožba zoper 1. in 3. točko izreka se zavrže. II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. in 4. točki izreka potrdi.

III. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Izpodbijana odločba

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo : - sklep o izvršbi VL 93164/2017 z dne 12. 10. 2017 (v nadaljevanju sklep o izvršbi) razveljavilo v tretjem odstavku izreka in v tem delu postopek vodilo kot po tožbi (1. točka izreka), - sklep o izvršbi v prvem odstavku izreka obdržalo v veljavi za zneske 379,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 8. 2017 do plačila, 1.072,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 9. 2017 do plačila in 12,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 10. 2017 do plačila (2. točka izreka), - sklep o izvršbi v prvem odstavku izreka razveljavilo za zneske 83,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 8. 2017 do plačila, 235,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 9. 2017 do plačila in 3,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 10. 2017 do plačila in v tem obsegu tožbeni zahtevek zavrnilo (3. točka izreka), - toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati njene nadaljnje pravdne stroške v višini 313,29 EUR, pod pretnjo, da bo morala v primeru zamude plačati tudi zakonske zamudne obresti (4. točka izreka).

Pritožba tožene stranke

2. Proti tej sodbi se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavljala je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da „tožbenemu zahtevku ugodi, toženi stranki pa naloži povrnitev pravdnih in pritožbenih stroškov“, oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

K odločitvi o pritožbi

4. Pritožba proti 1. in 3. točki izreka ni dovoljena. V preostalem delu pa ni utemeljena.

Obrazložitev odločitve iz I. točke izreka (zavrženje pritožbe proti 1. in 3. točki izreka izpodbijane odločbe)

5. Predpostavka za dovoljenost pritožbe je pravni interes stranke, ki se pritožuje. S 1. točko izreka je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi razveljavilo v tretjem odstavku izreka in v tem delu postopek nadaljevalo kot po tožbi. Ker takšna odločitev nima vpliva na uspeh v pravdi nobene od strank, tožena stranka za pritožbo zoper to odločitev nima pravnega interesa. Tožena stranka tudi nima pravnega interesa za pritožbo proti 3. točki izreka, saj je v tem delu v postopku uspela. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče njeno pritožbo proti 1. in 3. točki izreka zavrglo (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP).

Obrazložitev odločitve iz II. točke izreka Glede pritožbenega predloga

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožbeni predlog, s katerim se tožena stranka zavzema za ugoditev tožbenemu zahtevku, ne ustreza vsebini pritožbe. Tak pritožbeni predlog je torej pravno zmoten. Vendar pa pritožbeno sodišče na pritožbeni predlog ni vezano. Zato je pritožbo obravnavalo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in v mejah razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP.

Posebnosti postopka v sporih majhne vrednosti

7. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarski spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). O pritožbi zoper sodbo je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica. V pritožbenem postopku je odločitev, ki jo sodišče prve stopnje izda v takem postopku, mogoče izpodbijati le iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve postopka (prvi odstavek 458. člen ZPP).

Vezanost pritožbenega sodišča na ugotovljeno dejansko stanje in presoja sodišča prve stopnje

8. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, na katere je pritožbeno sodišče vezano na podlagi prvega odstavka 458. člena ZPP, izhajajo naslednja pravno odločilna dejstva: (1) tožena stranka je pri tožeči stranki naročila storitev vročega cinkanja, in sicer po ponudbah št. 223011396 z dne 28. 7. 2017 in 223011424 z dne 11. 8. 2017, obakrat po ceni 0,85 EUR na kilogram, (2) tožeča stranka je naročeno storitev opravila in (3) tožena stranka je opravljeno delo sprejela brez pripomb, plačala pa ga ni.

9. Na podlagi tako ugotovljenih dejstev je sodišče prve stopnje presodilo, da je tožena stranka tožeči stranki na podlagi sklenjene podjemne pogodbe dolžna plačati opravljeno storitev. V zvezi z višino tožbenega zahtevka je sledilo ugovoru tožene stranke, da dogovorjena cena (0,85 EUR/kg) že vsebuje 22 % DDV. Zato je presodilo, da tožeča stranka na dogovorjeno ceno ni bila upravičena obračunati še 22 % DDV. Posledično je tožbenemu zahtevku delno ugodilo (upoštevaje ceno 0,85 EUR/kg brez DDV, s pripadki). V presežku, torej za obračunani 22 % DDV na cene iz obeh računov, pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

Odgovor na pritožbene očitke, da je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka

10. Tožena stranka je uveljavljala absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Na to kršitev pritožbeno sodišče ne pazi po uradni dolžnosti. Zato bi morala tožena stranka določno navesti, glede katerih odločilnih dejstev naj bi bilo nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov ali prepisov zvočnih posnetkov, in med samimi temi listinami, zapisniki oziroma prepisi. Tega pa ni storila. Pavšalno je navedla le, da o odločilnih dejstvih obstaja nasprotje med tem, kar je sodišče prve stopnje navedlo v 8. točki obrazložitve izpodbijane sodbe in med samimi listinami in izjavami pravdnih strank, posledično pa naj bi bilo zmotno uporabljeno tudi materialno pravo. Do tako nekonkretiziranega očitka pa se pritožbeno sodišče ne more podrobneje opredeliti (prvi odstavek 360. člen ZPP).

11. Tožena stranka je v pritožbi smiselno uveljavljala tudi absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zatrjevala je, da sodišče prve stopnje ni sledilo njenemu dokaznemu predlogu za zaslišanje strank, niti se do tega dokaznega predloga ni opredelilo.

12. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v okviru dokaznega postopka vpogedalo v listine v spisu, druge dokazne predloge pa je zavrnilo, ker je menilo, da je pravno pomembno dejansko stanje razjasnjeno že na podlagi izvedenih listinskih dokazov. Pri tem dokaza z zaslišanjem strank res ni izrecno omenilo, pa tudi ni izrecno navedlo razlogov za zavrnitev tega dokaznega predloga. Vendar pa je razlog za zavrnitev tega dokaznega predloga mogoče razbrati iz obrazložitve izpodbijane sodbe. Sodišče prve stopnje je namreč dejstvo, ki ga je tožena stranka želela dokazovati z zaslišanjem strank (tj. da je tožeča stranka s tem, ko je na dogovorjeno ceno 0,85 EUR za kg pocinkanja obračunala DDV, izvedbo storitve zaračunala po višji ceni od dogovorjene) štelo za dokazano že na podlagi drugih izvedenih dokazov. V takem primeru pa je zavrnitev izvedbe predlaganega dokaza dopustna, razlog za zavrnitev pa jasno razpoznaven. Zato ta pritožbeni očitek ni utemeljen.

Sklepno

13. Glede na zgornje razloge pritožba proti 2. točki izreka izpodbijane sodbe ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče v tem delu niti ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v tem delu izpodbijano sodbo potrdilo (353. člena ZPP).

Pravdni stroški

14. Tožena stranka se je na pravdne stroške pritožila le posledično. Ker pa s pritožbo ni uspela, je tudi pritožba proti odločitvi o pravdnih stroških (v 4. točki izreka izpodbijane odločbe) neutemeljena.

Stroški pritožbenega postopka

15. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).